Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А09-4881/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункт содержит требования, предъявляемые к покрытию проезжей части и не содержит требований к содержанию дождеприемных люков. Лишь в п.п. 3.1.11 указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Однако взамен ГОСТ 26008-83 постановлением Госстроя РФ от 17 октября            2000 г. № 105 с 1 января 2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99.

В п.п. 5.2.5. указано, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.

В соответствие с п.п. 5.2.7. крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168, определяющими единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, установлено, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Однако в нарушение требований вышеизложенных Правил данный акт в материалах дела отсутствует, представитель лица, ответственного за содержание дороги на место ДТП не вызывался.

Таким образом, с учетом того, что актом с участием представителя лица, ответственного за содержание дороги, на момент ДТП не зафиксировано нарушение требований установленных ГОСТами к содержанию дорожного полотна и дождеприемников, то вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка содержания дорожного полотна является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП. Так из объяснений водителя автомобиля Renault с регистрационным знаком В361НН32 – Трошина А.Н. данных им 10.11.2009 следует, что перед наездом на сливной люк он, двигаясь на своем автомобиле по улице Крахмалева города Брянска со скоростью 40 км/ч, услышал скрежет под автомашиной.   

Между тем из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что автомобиль Renault с регистрационным знаком В361НН32 остановился от места наезда на ливневый люк на расстоянии 35 метров. Более того, место наезда от правого бордюра по ходу движения автомобиля находится на расстоянии 0,5 метров, тогда как правая передняя ось автомобиля до этого же бордюра находится на расстоянии 0,9 метров, а задняя ось на расстоянии 1,1 метра.

Анализ указанной схемы ДТП позволяет сделать вывод о явном несоответствии объяснений водителя Трошина А.Н. характеру обстановки на месте ДТП. Поскольку при движении 40 км/ч в принципе невозможно после столкновения осуществлять движение со сливной решеткой под днищем автомобиля на расстоянии более 35 метров не остановившись.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2009 в отношении водителя Трошина А.Н., установлено, что Трошин А.Н., управляя автомобилем Renault с регистрационным знаком В361НН32 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на металлическую решетку сливного люка, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение, в соответствие со ст. 24.5, ч. 1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом в действиях водителя Трошина А.Н. установлена вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к наезду последнего на решетку сливного люка и получению механических повреждений автомобиля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком соответствующих ГОСТов по содержанию указанной дороги, вследствие чего является недоказанной и вина ответчика в причинении заявленного ущерба, а также не доказано наличие причиной связи меду действием (бездействием) ответчика по содержанию дороги и возникшим ущербом истца.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СОЛО» надлежит отказать.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу № А09-4881/2010, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу № А09-4881/2010 отменить.

            ООО «СОЛО», г. Брянск, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «СОЛО», г. Брянск, 2 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина