Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А09-4881/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 февраля 2011 года

                               Дело № А09-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                                Заикиной Н.В.,

                                                           Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года по делу № А09-4881/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску ООО «СОЛО» к муниципальному образованию «Город Брянск», третьи лица: Финансовое управление Брянской городской администрации; МУП «Спецавтохозяйство»; МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска» о взыскании 127 371 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании 26.01.2011:

от истца: Сляднева А.В. – представителя по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: Пыкина С.В. – представителя по доверенности № 1/06-31 от 12.01.2011;

от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации: Пыкина С.В. – представителя по доверенности № 1/06-31 от 12.01.2011;

от третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации: Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/2 от 11.01.2011;

от третьих лиц МУП «Спецавтохозяйство» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва 02.02.2011:

от истца: Сляднева А.В. – представителя по доверенности от 12.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации: Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/2 от 11.01.2011;

от третьих лиц МУП «Спецавтохозяйство», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска»: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 127 731 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2010 года произведена замена ответчика по делу на муниципальное образование «Город Брянск» (далее – МО «Город Брянск»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска». 

Определением от 31 августа 2010 года процессуальный статус Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации изменен с третьего лица на представителя ответчика. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года исковые требования ООО «СОЛО» к МО «Город Брянск» удовлетворены. С МО «Город Брянск» в пользу ООО «СОЛО» взыскано 127 371 руб. 26 коп. в возмещение вреда, а также 4 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в причинении вреда не установлена. Акт о состоянии дорожного полотна с участием представителя ответчика не составлялся. Ссылаясь на пункт 2.6.8 муниципального контракта № 3/ТС от 02.01.2009, считает, что ответственным за надлежащее содержание дороги местного значения является МУП «Спецавтохозяйство» с которого и подоежит взысканию причиненный ущерб.

ООО «СОЛО» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены норма материального права, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Финансовое управление Брянской городской администрации направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало на нарушение судом области части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2011 по 02.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва МО «Город Брянск», МУП «Спецавтохозяйство», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МО «Город Брянск», МУП «Спецавтохозяйство», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 10.11.2009 на улице Крахмалева города Брянска, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Renault, регистрационный знак В361НН32, совершил наезд на решетку дождеприемника, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и соответственно, ущерб истцу. 

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб является следствием виновного бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим содержанием дороги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 устава муниципального образования «Город Брянск» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Исходя из изложенного, участок дороги по улице Крахмалева в городе Брянске находится в ведении муниципального образования «Город Брянск», которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии обеспечивающим безопасность движения и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.11 ГОСТа указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Делая вывод о наличии вины ответчика в непринятии мер по устранению дефектов дорожного полотна суд области ссылается на пункт 3.1 ГОСТа Р 50597-93 и указывает, что водитель Трошин А.Н. скоростной режим не нарушал, а место, где находилась не закрепленная надлежащим образом решетка дождеприемника, не было ограждено и обозначено соответствующими дорожными знаками.

Однако такая позиция суда первой инстанции является ошибочной ввиду следующего. Как следует из обстоятельств дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, из которых усматривалось бы, что расположение решетки сливного люка перед ДТП не соответствует требованиям ГОСТа. В каком положении находилась указанная решетка, в момент наезда на нее автомобиля Renault, не установлено, и в настоящее время установить невозможно.

Ссылка суда области на п. 3.1 ГОСТа Р 50597-93 несостоятельна, поскольку указанный