Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А68-4620/10 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом договор № 40 на организацию автомобильных перевозок грузов по территории России от 15.05.2009, не подписанный со стороны истца, и пояснило, что сторонами фактически исполнялся договор на оказание услуг, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика.

Поскольку проект вышеуказанного договора не  подписан  ООО  «Предприятие  СТС», суд  апелляционной инстанции  приходит  к  выводу, что  последний  не  подлежит  оценке  как  незаключенный.

В  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  истец по поводу двух вариантов договора № 40 от 15.05.2009 пояснил, что представленный ответчиком договор № 40 от 15.05.2009 на оказание услуг действовал до июля 2009. По этому договору ответчик оплачивал истцу транспортные услуги, а истец оплачивал ответчику дизельное топливо. В  последующем, стороны руководствовались новой редакцией договора, в соответствии условиями которого стоимость перевозки определялась за минусом дизельного топлива. Доказательств прекращения договора в  предыдущей  редакции не представил, пояснив, что в  письменном  виде  указанный  факт  не  фиксируется. Пояснил, что фактически между сторонами действовал договор № 40 на организацию автомобильных перевозок грузов по территории России от 15.05.2009.

 В  обоснование  размера  исковых  требований  ООО «Предприятие СТС»   представлены подписанные обеими сторонами акты на выполнение автоуслуг. Кроме того, истцом представлен подписанный со стороны ответчика оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2009 задолженность в пользу истца составляет 253916,09 руб.

В  обоснование  встречного  искового  требования  ООО  «Предприятие  СНС» указывает, что  в  период  с  июня  по  ноябрь  2009 года  осуществляло  поставку ООО «Предприятие СТС» дизельного топлива, сумма  задолженности за которое  согласно  расчету  составила 1384164,42 руб. Указывает, что поскольку  в  материалах  дела имеются  два подписанных  сторонами  договора с  различным содержанием по  условиям  договора, в  рамках  какого  договора  оказывались  услуги, невозможно.            

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

Как  следует из материалов дела, истцом и ответчиком  представлено два договора на оказание транспортных услуг №  40 от  15.05.2009. При  этом, по  своему  содержанию  указанные  договоры  различны  по  условиям  оказания  данных услуг. Так в рамках редакции одного договора ответчик должен оплачивать истцу транспортные услуги, а истец обязался  оплачивать ответчику дизельное топливо. В рамках редакции  второго  варианта  договора стоимость перевозки определялась за минусом поставленного дизельного топлива.

В связи с невозможностью  определения  в  рамках  данного  дела  в  рамках  какого договора  были  оказаны  услуги суд апелляционной  инстанции исходит из фактического оказания транспортных услуг, доказанных  материалами дела, и приходит к выводу о том, что в рамках спорных  правоотношений не имеет существенного значения, по какому договору    осуществляли свои взаимоотношения истец и ответчик.

В соответствии с Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается      транспортной накладной. Вместе с тем, в  обоснование искового требования истцом не  представлены транспортные накладные, и путевые листы.

Вместе с  тем, учитывая  специфику  сложившихся  правоотношений  сторон в рамках заявленных исковых требований доказательством фактического оказания истцом ответчику транспортных услуг являются подписанные руководителем ответчика акты автоуслуг, которыми подтверждены оказанные истцом ответчику объем и стоимость оказанных услуг, а также подписанный руководителем ответчика акт сверки, в котором отражены взаимные расчеты истца и ответчика, в т.ч. стоимость полученных от истца автоуслуг, закрепленных в актах.

Возражая против удовлетворения искового требования ООО  «Предприятие  СНС» представлены счета-фактуры, в которых ответчик указан в качестве организации, оказывавшей конечным потребителям транспортные услуги. При сопоставлении содержания этих счетов-фактур с содержанием подписанных между истцом и ответчиком актов на автоуслуги усматривается   полное совпадение в сравниваемых документах совокупности показателей: дат их составления, наименования конечного потребителя,   количества перевозимого груза.

Указанные  совпадения  обнаруживаются в акте № 0074 от 31.08.2009 и счете-фактуре № 00000540 от 31.08.2009,  в акте № 0057 от 31.08.2009 и счете-фактуре № 00000538 от 31.08.2009, в акте № 0069 от 31.08.2009 и счете-фактуре № 00000542 от 31.08.2009, в акте № 0063 от 09.09.2009 и счете-фактуре № 00000589 от  09.09.2009, в акте № 0068 от 08.09.2009 и счете-фактуре № 00000587 от 08.09.2009, в акте № 0065 от 16.09.2009 и счете-фактуре № 00000603 от 16.09.2009, в акте № 0076 от 23.09.2009 и счете-фактуре № 00000628 от 23.09.2009, в акте № 0071 от 18.09.2009 и счете-фактуре № 00000616 от 18.09.2009, в акте № 0082 от 26.09.2009  и счете-фактуре № 00000636 от 26.09.2009 в акте № 0077 от 25.09.2009  и счете-фактуре № 00000629 от 25.09.2009, в акте № 0061 от 28.09.2009 и счете-фактуре № 00000637 от 28.09.2009, в акте № 0083 от 26.09.2009 и счете-фактуре № 00000638 от 29.09.2009, в акте № 0063 от 30.09.2009 и счете-фактуре № 00000670 от 30.09.2009 в акте № 0064 от 30.09.2009 и счете-фактуре № 00000681 от 30.09.2009, в акте № 0073 от 13.10.2009 и счете-фактуре № 00000700 от 13.10.2009, в акте № 0075 от 13.10.2009 и счете-фактуре № 00000703 от 13.10.2009, в акте № 0088 от 16.10.2009 и счете-фактуре № 00000715 от 16.10.2009, в акте № 0090 от 26.10.2009 и счете-фактуре № 00000776 от 28.10.2009, в акте № 0091 от 29.10.2009 и счете-фактуре № 00000769 от 29.10.2009, в акте № 0089 от 22.10.2009 и счете-фактуре № 00000721 от 22.10.2009, в акте № 0074 от 12.10.2009 и счете-фактуре № 00000699 от 12.10.2009, в акте № 0087 от 09.10.2009 и счете-фактуре № 00000690 от 09.10.2009, в акте № 0086 от 07.10.2009 и счете-фактуре № 00000689 от 07.10.2009.

Поскольку в  вышеперечисленных актах и счетах  фактурах  не совпадает лишь цена и стоимость оказанных услуг,  суд  апелляционной  инстанции исходя  из  того, что в подписанных истцом и ответчиком актах автоуслуг указывалась лишь сумма подлежавшая выплате ответчиком истцу приходит  к  выводу  о  том, что  фактически  ООО  «Предприятие  СТС»  оказало  ООО «Предприятие  СНС»  транспортные  услуги  в  заявленной  сумме.

Ссылка  ООО  «Предприятие  СНС»  об  оплате  оказанных  транспортных  услуг в  сумме  504916 руб., что  подтверждается  актом  сверки ( позиция №  97), судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в  материалы  дела не представлены  доказательства факта вручения указанной суммы истцу, а само по себе получение указанной суммы руководителем ответчика из кассы собственной организации для    расчета с ответчиком еще не свидетельствует, что указанная сумма фактически была вручена им ответчику.

Указанная в акте сверки под номером 137 сумма 77070 руб. в качестве стоимости оказанных истцом ответчику услуг, исключена из суммы долга самим истцом.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь ст.ст. 784, 785 ГК РФ  приходит к  выводу  о  доказанности  истцом факта  оказания  транспортных  услуг  ответчику  в  сумме  711577,53 руб. , ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как  усматривается  из  материалов  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.     

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт выставления истцом ответчику счетов подтверждается представленными истцом счетами, платежными поручениями, в которых ответчик в качестве основания платежа указывал счета, совпадающими с датами счетов и актов на автоуслуги, которыми подтверждается довод истца о представлении ответчику счетов одновременно с актами автоуслуг; фактом отражения самим ответчиком в акте сверки сумм долга по актам автоуслуг, который ответчик считал наступившим.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным по состоянию на 01.05.2009, с применением ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на дату предъявления истцом иска.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судом  установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33398 руб.

С  учетом вышеизложенного, с  ООО «Предприятие СНС»  в пользу  ООО «Предприятие СТС»  подлежит  взысканию  задолженность в сумме  744975,53 руб., в  том числе  711577,53 руб.  задолженности за оказанные  услуги  и  33398 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Удовлетворяя встречное требование ООО «Предприятие СНС» о взыскании с ООО «Предприятие СТС» задолженности за поставленное  дизельное топливо в сумме 1384164,42 руб. суд апелляционной инстанции  руководствуется  следующим.

 Как следует из материалов дела, в  период с  июня  по  октябрь 2009 года  ООО «Предприятие СНС» осуществляло  поставку  дизельного  топлива  ООО  «Предприятие  СТС»  через сеть АЗС  на  основании  заправочных  ведомостей. За указанный  период  ответчиком  в  пользу истца  поставлено  95841,70 литров  дизельного топлива   на  общую  сумму  1384164,42 руб., что  подтверждается  товарной  накладной № 327 от 22.06.2009, № 194 от 11.01.2010 в  общей  сумме  1384164,42 руб.

Согласно указанных  накладных  ООО «Предприятие  СНС»  отпустило  в  адрес  ООО «Предприятие СТС» по  товарной  накладной  №  327 от  22.06.2009 дизельное топливо в количестве 11092 литра  на  общую  сумму 150851,20 руб., по товарной накладной №  194 от  11.01.2010 за период с июня  по  ноябрь  2009 года дизельное топливо в количестве 83796,70 руб. на общую сумму  1191445,42 руб.

При  этом от  подписания  товарной  накладной № 194 от 11.01.2010   ООО  «Предприятие СТС»  отказалось, при  этом факт  отпуска  дизельного  топлива  подтверждается  заправочными  ведомостями, в которых  имеются  подписи  водителей  ООО  «Предприятие  СТС».

ООО «Предприятие  СТС», приняв отпущенное  в  его  адрес  топливо, не произвело его оплату, ввиду чего его задолженность составила 1384164,42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Предприятие  СТС» и  наличие  задолженности  по товарным накладным №327 от 22.06.2009  и № 194 от 11.01.2010 в сумме 1384164,42 руб., ООО «Предприятие  СНС»   обратилось в арбитражный суд с данным встречным  иском.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  усматривается  из  материалов  дела, по товарным накладным №327 от 22.06.2009  и № 194 от 11.01.2010 ООО «Предприятие  СНС» поставило в  адрес  ООО «Предприятие  СТС»  дизельное  топливо  на  сумму 1384164,42 руб. Факт отпуска дизельного топлива подтверждается заправочными  ведомостями за  период с  июня  по  ноябрь  2009 года, в которых  имеются  подписи  водителей  ООО  «Предприятие  СТС», что  не  оспаривалось  в  судебном  заседании  представителем  ООО «Предприятие СТС».  

Таким образом, спорная задолженность в сумме 1384164,42 руб. образовалась в результате неоплаты отпущенного в адрес ООО «Предприятие  СТС» дизельного  топлива  по товарным накладным № 327 от 22.06.2009 и № 194 от 11.01.2010.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные № 327 от 22.06.2009  и № 194 от 11.01.2010 содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким  образом, поскольку  материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности ООО «Предприятие  СТС» перед ООО «Предприятие СНС» за  поставленное по товарным накладным №327 от 22.06.2009  и № 194 от 11.01.2010 дизельное  топливо в общей  сумме  1384164,42 руб., доказательств погашения  которой ООО «Предприятие  СТС» в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу  об  обоснованности заявленных  встречных исковых требований и удовлетворяет исковое требование ООО  «Предприятие СНС» о взыскании основного долга в сумме 1384164,42 руб.

Довод ООО «Предприятие СТС» о том, что поставленное дизельное  топливо по накладным № 327 от 22.06.2009 и № 194 от 11.01.2010 учтено по  условиям п. 2.6 договора № 40 от 15.05.2009 при  определении стоимости  транспортной