Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А68-4620/10 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года

Дело № А68-4620/10  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии в  судебном  заседании:

лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СТС» к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие СНС» о взыскании долга в  сумме 711577,53 руб., убытков в размере 15000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34904 руб. и  встречное  исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СНС» к обществу с  ограниченной  ответственностью «Предприятие СТС» о взыскании долга в сумме 1384164,42 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие СТС» обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском  к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Предприятие  СНС» о взыскании долга в  сумме 711577,53 руб., убытков в размере 15000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 34904 руб.

В  процессе рассмотрения дела истец, в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил взыскать  с  ответчика 744975,53 руб., в  том  числе  задолженность в  сумме 711577,53 руб. и проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  33398 руб. Данные  уточнения судом  первой  инстанции  приняты.      

Решением  Арбитражного суда Тульской области  от  31.08.2010 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие СНС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель  апелляционной  жалобы  указывает  на  допущенное  судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  уведомлении его о времени и  месте  судебного  заседания.

Определением от 26 октября 2010 года дело №А68-4620/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Лица, участвующие  в  деле,  в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Предприятие СТС»  направило ходатайство об отложении слушания дела, сославшись на болезнь его представителя.

Учитывая, что ст. 268 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения искового заявления, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителя ООО  «Предприятие СТС»  не признана судом обязательной и нахождение на  больничном представителя юридического лица не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку организация не лишена возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо, суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме  того, ООО «Предприятие СТС»  в  обоснование  заявленного  ходатайства документальных  доказательств  нахождения  представителя  на  больничном  не  представило.  

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что  подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010  судебное  разбирательство по делу отложено  на 30.08.2010 на  14 час 00 мин. 

30.08.2010 судом  первой  инстанции  исковое  требование  рассмотрено по  существу. При этом, как усматривается  из  материалов  дела, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Предприятие  «СНС» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Как следует из материалов дела, от лица ответчика ООО «Предприятие  СНС» в рассмотрении дела участвовала представитель по доверенности от 08.07.2010 Моисеева Юлия Александровна, которая присутствовала в судебном  заседании  13.08.2010.

При этом из представленной в материалы дела доверенности  усматривается, что она выдана единственным  участником  ООО  «Предприятие  «СНС» Н.А. Куриловым.

Согласно  разделу 9 устава ООО  «Предприятие «СНС» директор является единоличным  исполнительным органом и осуществляет  руководство  текущей деятельностью общества. При этом п. 9.6 устава общества  предусмотрено, что  директор выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В  соответствии с  имеющейся в материалах  дела  выпиской в отношении ООО «Предприятие «СНС» исполнительным органом общества является  Хохлов Олег Александрович.              

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

С  учетом  вышеизложенного,  поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства направления определения от 13.08.2010 в адрес ООО  «Предприятие «СНС», тогда как представитель по доверенности Моисеева Ю.А. не может рассматриваться в качестве надлежащего  представителя ответчика поскольку действовала от имени единственного участника, суд первой инстанции не использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

 Следовательно, ООО «Предприятие  «СНС» было лишено возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и интересов.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 26 октября 2010 года дело №А68-4620/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается  из  материалов  дела, 15.05.2009 между ООО  «Предприятие  СТС»  (перевозчик) и  ООО «Предприятие  СНС»  (заказчик) заключен договор №40 на  организацию автомобильных перевозок грузов по территории  России, по условиям  которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов.

Пунктом  2.1 договора  предусмотрено, что  заказчик  обязан  предоставлять  перевозчику  грузы  для  их  перевозки  по  территории России  по  номенклатуре  и в  объемах, согласованных  с  перевозчиком. Оплачивать  услуги  (работы)  перевозчика  в  согласно  оговоренным  в  спецификации  ставкам, условиям  договора  и  порядку  расчетов (п. 2.2. договора).

Согласно  п. 2.4 договора ставка  за  пробег  автомобиля  к  месту  погрузки  (разгрузки)  исчисляется  исходя  из  суммы  за тонну/километр либо  за  кубометр/километр. Ставка  за  пробег  автомобиля  к  месту  погрузки  (разгрузки)  устанавливается  сторонами  в  спецификации  к  настоящему  договору, которая  является  его  неотъемлимой  частью. Ставка, указанная  в  спецификации, устанавливается  сторонами  с  учетом  того, что  заказчик  заправляет  автомобили  перевозчика  топливом  согласно  пункту  2.6 договора.

Пунктом  2.6 договора  установлено, что  заказчик  обязуется  заправлять  автомобили перевозчика, которые  используются  для  перевозки  грузов  заказчика, согласно  нормативам, устанавливаемым сторонами  в  приложении  к  договору. В вышеуказанных нормативах устанавливается количество топлива, которое  потребуется  перевозчику для  перевозки грузов заказчика, из  расчета за 1 километр  пути. Количество топлива, необходимого для перевозки конкретного груза заказчика, перевозчик определяет  самостоятельно, исходя  из сведений  заправщика,  исходя  из  сведений  заявки  и  нормативов.

Согласно п. 4.1 договора  расчеты  производятся  на  основании  актов  выполненных  работ, которые  составляются  ежемесячно  исходя из  фактического  объема  выполненных  перевозок.

Олата  за  перевозку  осуществляется  не  позднее  чем  через  5 дней  после  подписания  сторонами  акта  выполненных  работ.                              

Во  исполнение  принятых на  себя  обязательств  истцом оказывались  транспортные  услуги  ответчику, что подтверждается  представленными в  материалы дела актами  выполненных  работ.

Претензией  от  15.03.2010 истец уведомил ООО «Предприятие  СНС»  о  наличии задолженности в сумме 711577,53 руб.  и просил  погасить  указанную  задолженность в  течение  10 дней  с  момента  получения  указанной  претензии. Данная  претензия  оставлена ответчиком  без удовлетворения.     

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств по договору и наличие задолженности за оказанные транспортные  услуги в  сумме  711577,53 руб. по  состоянию  на  31.12.2009, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Не  согласившись с заявленными исковыми требованиями в процессе  рассмотрения дела ООО «Предприятие СНС» подало встречное исковое  заявление в  порядке  ст. 132 АПК РФ о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие СТС» долга за  поставленное  дизельное  топливо в  сумме 1384164,42 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца  и  ответчика  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  ООО  «Предприятие  СТС» в  обоснование исковых требований  ссылается  на  договор №40 от 15.05.2009, заключенный между ООО  «Предприятие  СТС»  (перевозчик) и  ООО «Предприятие  СНС»  (заказчик), в рамках которого, по мнению истца, оказывались транспортные услуги.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор № 40 на оказание услуг от 15.05.2009, по  условиям  которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом. Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость перевозки в соответствии с согласованными тарифами, заправлять автомобиль исполнителя дизтопливом по цене, определенной дополнительным соглашениям к данному договору. Расчеты между сторонами производятся путем оплаты заказчиком выставленных  исполнителем счетов в течение 3 банковских дней  с момента их получения. Основанием для выставления счета являются выполненные грузоперевозки. Окончанием перевозки считается момент сдачи      груза исполнителем  получателю, указанному в заявке, удостоверенной печатью и   подписью получателя в ТТН. Оплата заказчиком осуществляется два раза в месяц.

ООО «Предприятие СНС» представило также аналогичный представленному