Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А68-13720/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  сумме 2  124  014  руб.  и  отказа  в  возмещении  НДС  в  сумме  2 211 547  руб., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиком при составлении счетов-фактур на приобретенную покупателем продукцию, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»  своевременное  и  качественное  оформление  первичных  учетных документов,  передачу  их  в  установленные  сроки  для  отражения  в  бухгалтерском  учете,  а  также  достоверность  содержащихся  в  них  данных  обеспечивают  лица,  составившие  и  подписавшие эти документы.     

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Налоговый кодекс РФ и Правила не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры или же его замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.. При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры Обществом  были заменены на надлежащим образом оформленные.

Доводы жалобы о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 №914, подлежат отклонению.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Из  материалов  дела  следует,  что  заявитель  в  ходе  налоговой  проверки  устранил имевшиеся  нарушения  (в  счетах-фактурах  не был  выделен ж/д  тариф отдельной  строкой)  и представил  новые  счета-фактуры,  обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

То обстоятельство, что представленные взамен первоначальных новые счета-фактуры датированы иной датой, чем предыдущие, также не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Представленные Обществом новые счета-фактуры отвечают требованиям ст.169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт принятия на учет полученных от продавцов товаров, а также их приобретение для деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается. Измененные счета-фактуры выставлены тем же месяцем, что и первоначальные, что свидетельствует о правомерности заявления вычетов именно в эти налоговые периоды.

Ссылка жалобы на недостоверность сведений, представленных  заявителем,  в связи с тем, что по данным  оригиналов  транспортных  железнодорожных  накладных  в адрес ООО «Группа Компаний Демидов» доставлено 763,171  тонн металлопроката,  а по данным  счетов-фактур 766,317 тонн, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с п.2.21. Правил  заполнения  перевозочных  документов  на перевозку  грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003  №39  (в редакции приказа Минтранса РФ от 25.12.2007  года № 196),  в  графе «способ определения массы» указывается один из способов определения массы груза.  

Как установлено судом, в настоящем  случае масса определялась расчетным путем, а не взвешиванием на весах, и это указано в оригиналах транспортных железнодорожных накладных. 

 Отпуск металлопроката со склада определялся по фактической (а не расчетной) массе, определяемой  на  товарных  весах.  Кроме  того,  законодательно  закреплены  нормы погрешности  при  определении  массы:  при  определении  расчетным  путем  -  0,5%,  при взвешивании на товарных весах - 0,1%. 

 Расчет  массы  металлопроката,  произведенный  при  отпуске  на  складе,  на  товарных весах  является  более  точным,  и  именно  этим  весом  руководствуются   при составлении  счетов-фактур.

Таким образом, расхождения  в массе металлопроката в счетах-фактурах и массе металлопроката,  указанного  в    перевозочных     документах,   образовались      в  результате  законно предусмотренных погрешностей определения массы.

         Технические  ошибки, допущенные  контрагентом  (поставщиком)  заявителя  при  составлении  счетов-фактур,  не могут  повлечь  отказ  заявителю  в  вычете  соответствующих  сумм  НДС  по  спорным хозяйственным операциям.

         Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Паритет» является Волков Иван Сергеевич, организация не отчитывается, имеет признаки  фирм  -  «однодневок»:  адрес  «массовой»  регистрации,  фактическое местонахождение  организации  и  генерального  директора  не  установлено. Поставщик  по  указанному  в учредительных документах  адресу не находится.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Паритет» не могло выступать в качестве продавца металлопродукции, т. е. нет реальности осуществления хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговое  законодательство  не  связывает  возможность  налогового  вычета  с нахождением контрагента по адресу, указанному  в  учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

Кроме  того,  налоговое  законодательство  не  возлагает  на  заявителя  обязанности  по проверке  деятельности  контрагентов,  которые  являются  самостоятельными налогоплательщиками  и  несут  в  случае  недобросовестного  исполнения  налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Согласно  п.  10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  12.10.2006  N 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых  обязанностей  сам  по  себе  не  является доказательством  получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.

Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений  взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика  с контрагентом.

Доказательства  того,  что  заявитель  и  его  контрагент  ООО  "Паритет"  действовали согласованно  и  целенаправленно  для  необоснованного  получения  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  их  взаимоотношения  обусловлены  исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В  силу  статей  48,  49,  51  ГК  РФ  только  организации, не прошедшие  государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны  сделками  в  соответствии  со  статьей 153 ГК РФ.

В  судебном  заседании  установлено,  что  до  заключения  договоров  с  ООО  «Паритет» заявитель  предпринял  действия,  направленные  на  проверку  контрагента,  запросив  у  него копии  документов,  подтверждающих  его  правовой  статус  как  юридического  лица (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ). 

 Заявитель  самостоятельно  запросил  сведения  из  Единого  государственного  реестра юридических  лиц,  позволяющие  подтвердить  данные  ООО  «Паритет»,  а  именно: наличие правоспособности  на  заключение  указанным  обществом  сделок,  данных  о  руководителе организации, данных об основных и дополнительных видах деятельности и т.п. 

Сведения  из  единого  государственного  реестра  юридических  лиц  подтвердили предоставленную ООО «Паритет» информацию, и  заявитель удостоверился, что контрагент по  договору  был  зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке,  состоял  на  учете  в налоговом органе, генеральным директором ООО «Паритет» был Волков И.С.

Таким образом,  предоставленные  сведения и документы позволили  заявителю  сделать вывод  о  реальной  возможности  ООО  «Паритет»  осуществить  поставку  металлопроката, после  изучения  предоставленных  документов  и  получения  необходимых  сведений заявителем был заключен договор с указанной организацией.

 Доказательств, свидетельствующих  об обратном, налоговым органом не представлено.

 Те обстоятельства, что договор с ООО «Паритет» заключался через курьера ООО «Магма Трейд», а также то, что частичная оплата по счетам-фактурам произведена  ООО  «Группа  компаний Демидов» путем перечисления денежных  средств на расчетный  счет  ООО  «МАГМА  Трейд»  согласно  письму  ООО  «Паритет», не противоречат нормам законодательства.

        Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять  экономическую целесообразность   решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При  этом  указанное  обстоятельство  нельзя  считать  доказательством  того,  что заявителем были установлены взаимоотношения непосредственно с ООО «МАГМА Трейд» минуя промежуточного поставщика ООО «Паритет».

В  отношении