Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А68-13720/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

819,61 руб.,  предъявленный  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  ООО «Паритет».

         Как установлено судом, заявитель в целях подтверждения фактического осуществления  им  спорных  хозяйственных  операций представил  счета-фактуры №314 от 03.07.2008  (11.07.2008), № 315 от 04.07.2008 (11.07.2008), №322 от  04.07.2008 (16.07.2008),  №342 от 12.07.2008,  №333  от 09.07.2008, №377 от 15.08.2008  (25.08.2008), №392 от 18.08.2008  (27.08.2008), №418 от 25.08.2008  (29.08.2008),  №426  от  04.09.2008,  №427  от  04.09.2008,  №439  от 13.09.2008,  №512  от  19.09.2008  (25.09.2008),  товарные  накладные,  железнодорожные накладные, договор поставки металлопроката от 25.04.2008 №244.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

        Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.       

        Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее.

        Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики 12.03.2010 Волков И.С., он  никогда  не  являлся  учредителем  (руководителем  главным бухгалтером) ООО «Паритет», не знает, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Паритет», от имени указанной организации доверенности им не выдавались, никакие документы от имени ООО «Паритет», в том числе: учредительные,  финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, счета,  акты  и  др.,  не  подписывал,  банковские  счета   в  кредитных учреждения  от  имени  ООО  «Паритет»  не открывал,  организация ООО «Группа  компаний Демидов»  ему  не знакома, осуществляло ли ООО «Паритет» финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Группа компаний Демидов», не знает, так как к этим организациям никакого отношения не имеет, считает недействительными документы  (учредительные, финансовые  документы,  договоры,  доверенности,  приказы,  счета-фактуры, накладны,  акты ООО «Паритет»), подписанные от его имени, потому что этих документов не подписывал.

         Кроме того, в результате проведенной экспертом Тульской ЛСЭ  почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2010 №1930/1-.1-3), установлено, что  подписи на указанных  в  заключении  счетах-фактурах,  товарных  накладных,  договоре  поставки металлопроката  выполнены  не  самим  Волковым  Иваном  Сергеевичем,  а  другим  лицом  с попыткой подражания подлинным подписям Волкова И.С.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали  правовые основания для непринятия данных счетов-фактур в качестве доказательства понесенных Обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и  формально содержали все необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих  усомниться  в  добросовестности налогоплательщика, рассматриваться  в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель,  исходя  из  объема  своих полномочий  и  обстоятельств  заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и  принадлежность  подписей  на  представленных  контрагентом документах,  а  также  не  в  состоянии  проводить  почерковедческую  экспертизу  в  ходе осуществления предпринимательской деятельности.

 Как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:            невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

  Вместе с тем, как установлено судом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии указанных обстоятельств по данному делу, налоговым органом не представлено.

        Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения сделок по приобретению сырья и товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

        Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Из  материалов  дела  следует,  что  продукция  (металлопрокат)  ООО  «Паритет»  в  адрес заявителя  поставлена,  оприходована,  оплачена  согласно  представленным платежным поручениям и в дальнейшем продана другим покупателям. 

Указанная  сделка  не  является  убыточной,  направлена  на  конкретную  деловую  цель  и реально  исполнена,  т.  е.  в  действиях  ООО  «Группа  компаний  «Демидов»  отсутствуют признаки,  которые  могут  свидетельствовать  о  направленности  договора,  заключенного  с ООО «Паритет», исключительно на возмещение НДС.

Реальность  сделки  подтверждается  документами  на  перевозку  грузов,  а  именно транспортными железнодорожными накладными,  а  также  счетами-фактурами и  товарными накладными.

Исходя из изложенного,  апелляционный суд считает, что налоговым органом не  доказано отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций. 

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие  порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

         Отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по  адресу, указанному в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана  недобросовестность.

Кроме того, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанным лицом, а также о его отсутствии по адресу  местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как установил суд, при заключении сделок с ООО «Паритет» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, для чего у последнего было запрошено и предоставлено контрагентом свидетельство о постановке на налоговый учет. 

  Также судом учитывается правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009г. по делу № А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

 В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Убедительных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом  не представлено.

Исходя  из  изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у  налогового  органа не было правовых оснований для начисления  заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 806 руб., пени в сумме 18 778,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1  ст.  122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  сумме  554  962  руб.,  уменьшения  предъявленного  к возмещению  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость  за  3  квартал  2008  г.