Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А62-3451/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2011 года

          Дело № А62-3451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Мордасова Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Михейкина В.Н. – представителя по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5917/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу № А62-3451/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии», к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленск», о взыскании 107 102,40 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии», о взыскании 25 000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Русские Автобусные Линии» (далее – ООО «РАЛ») обратилось в суд с требованием к Полякову Виталию Викторовичу (далее –                       Полякову В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме                    83 612 руб. 81 коп. и коммунальных платежей в сумме 23 489 руб.

Поляков В.В. предъявил встречный иск о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения и понуждении общества возвратить незаконно удерживаемое имущество в т. ч. музыкальный центр SONY №3155719 с пультом; Телевизор PHILIPS 26 PF L 3403 S60; DVD LG809 NHZ 452313 с приставкой декодер 91-00103; Стол бильярдный б/у укомплектованный; Котел водонагревательный ВЭП № 701; Стол-тумба для посуды; Ваза; две картины; три кресла – банкетки; стул; Стеллаж для документов с тумбочкой из 3-х секций; Каменка CAUTION №15108 с системой контроля нагрева. Имущество находится по адресу: г .Смоленск, ул. Кашена, д.13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Русские Автобусные Линии» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу передать Полякову В.В. имущество, находящееся в помещении сауны автовокзала по адресу: Смоленск, ул. Кашена, д.13, в том числе музыкальный центр SONY №3155719 с пультом; телевизор PHILIPS 26 PF L 3403 S60; DVD LG809 NHZ 452313 с приставкой декодер 91-00103; стол бильярдный б/у укомплектованный; котел водонагревательный ВЭП № 701; стол-тумба для посуды; ваза; две картины; три кресла-банкетки; стул; стеллаж для документов с тумбочкой из 3-х секций; каменка CAUTION №15108 с системой контроля нагрева. Суд взыскал с ООО «Русские Автобусные Линии» в пользу Полякова В.В. 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «РАЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что фактически им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенных арендных платежей. Обращает внимание, что если договор был признан незаключенным или недействительным, но арендатор фактически использовал имущество, у последнего возникает неосновательное обогащение. Кроме того, ООО «РАЛ» указывает, что суд первой инстанции ошибочно счет факт принадлежности имущества ИП Полякова В.В. доказанным. Считает, что в решении суда не дана оценка договору купли-продажи имущества от 10.02.2010 между ИП Поляковым В.В. и гражданкой Канашенковой Н.В., суд не исследовал его достоверность, достаточность и взаимную связь этого доказательства в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «РАЛ» (арендатор) был заключен договор №057-ОБ аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договора ООО «РАЛ» арендует комплекс автовокзала, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.13 для организации и осуществления междугородных и международных перевозок.

При этом срок аренды установлен на 5 лет.

В установленном законом порядке была произведена государственная регистрация договора.

24.02.2009 ООО «РАЛ» заключило договор субаренды С-№65/09 с ООО ТД «Смоленск», согласно которому передало торговому дому в субаренду 15 подвальных помещений здания автовокзала для использования под сауну.

Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2009 стороны согласовали срок договора аренды до момента проведения торгов на право заключения договора субаренды указанных помещений и заключения договора с победителем торгов, то есть на неопределенный срок.

06.07.2009 на основании протокола об итогах торгов №2 (лот №15) с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской, ООО «РАЛ» и ООО ТД «Смоленск» заключили договор субаренды С-№ 86/09 вышеуказанных помещений сроком с 06.07.2009 по 24.04.2012.

По акту приема-передачи от 06.07.2009 помещения были переданы ООО ТД «Смоленск».

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды С-№ 86/09 от 06.07.2009 ООО ТД «Смоленск» обязалось в течение трех дней с момента заключения договора принять у арендатора объект по акту приема-передачи. За свой счет и в разумные сроки произвести государственную регистрацию настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Вместе с тем, государственная регистрация договора субаренды С-№ 86/09 от 06.07.2009 не произведена до настоящего времени.

01.01.2010 между ООО ТД «Смоленск» и ИП Поляковым В.В. был заключен договор об уступке прав субаренды нежилого (подвального) помещения, общей площадью 94,3 кв.м, расположенного в здании автовокзала по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13.

Поскольку ИП Поляков В.В. не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей в полном объеме, ООО истец, ссылаясь на договор уступки прав субаренды от 01.02.2010, согласно которому ИП Поляков В.В. принимал на себя все обязанности субарендатора 15 подвальных помещений автовокзала, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а также ввиду того, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды С-№ 86/09 от 06.07.2009 ООО ТД «Смоленск» обязалось в течение трех дней с даты подписания договора за свой счет осуществить его государственную регистрацию, однако государственная регистрация договора субаренды С-№ 86/09 от 06.07.2009 не была произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключённости договора субаренды С-№ 86/09 от 06.07.2009 ввиду отсутствия государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача прав субаренды по указанному договору влечет ничтожность договора уступки прав субаренды от 01.12.2010, не порождающего правовых последствий, а передача ООО ТД «Смоленск» полученного имущества (помещений) с нарушением норм права ИП Полякову В.В., свидетельствует лишь о нарушении им обязательств перед владельцем имущества, что может являться основания для предъявления к нему требований и не влечет для ИП Полякова В.В. обязанности вносить арендную плату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании ответчика спорное имущество находилось с февраля по май 2010 года. При этом, квалифицируя сложившиеся отношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о фактическом наличии субарендных отношений между истцом и ответчиком. Наличие таковых отношений позволяет ООО «РАЛ» защищать свои права, в том числе, и посредством взыскания сумм задолженности за фактическое пользование имуществом со стороны ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование спорным имуществом и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований ООО «РАЛ» о взыскании задолженности по оплате субаренды недвижимого имущества, коммунальных платежей и расходов, связанных с ведением дела, в сумме 107 206 руб. 60 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения, ИП Поляков В.В. указал, по договору купли продажи от 10.02.2010 он приобрел у граждански Конашенковой Н.В.: музыкальный центр SONY №3155719 с пультом; телевизор PHILIPS 26 PF L 3403 S60; DVD LG809 NHZ 452313 с приставкой декодер 91-00103; стол бильярдный б/у укомплектованный; котел водонагревательный ВЭП № 701; стол-тумбу для посуды; вазу; две картины; три кресла – банкетки; стул; стеллаж для документов с тумбочкой из трех секций; каменку CAUTION №15108 с системой контроля нагрева, которые на момент рассмотрения дела находятся в спорных подвальных помещениях автовокзала, что подтверждается описью, составленной сторонами при их осмотре.

При этом ответчик просил взыскать с ООО «РАЛ» 25 000 руб. неосновательного обогащения и обязать вернуть вышеназванное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно частей 1, 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом изложенного необходимым условием на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при удержании арендодателем принадлежащего арендатору оборудования, оставшемуся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды в целях обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора при условии отсутствия со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению имуществом.

Вместе с тем, арендатор обязан доказать, что имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая в порядке апелляционного производства, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает требования ИП Полякова В.В. о передаче ему имущества неправомерными, поскольку в результате осмотра помещения с целью установления нахождения в нем имущества и доказательств его принадлежности ответчику по определению суда 09.11.2010, таких доказательств