Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-2489/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилых помещений многоквартирных домов, по управлению многоквартирными домами противоречит общественным интересам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  Тульской городской Думы о неправильном применении норм материального права и в связи с этим об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата в муниципальную собственность 100% акций ОАО «Управляющая компания города Тулы».

ООО «Континент Инвест» и ООО «Планета Менеджмент» приобрели акции на основании договоров на брокерское обслуживание, заключенных 20.04.2009 г. с ЗАО «Инвестиционная компания Элтра» (брокер). В соответствии с указанными договорами брокер обязался по поручению клиентов совершать сделки с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента.

На основании указанных договоров брокер на аукционе, организованном ОАО «Санкт-Петербургская биржа», заключил от своего имени сделки по приобретению акций ОАО «Управляющая компания города Тулы».

Исходя из указанного ООО «Континент Инвест» и ООО «Планета Менеджмент» приобрели акции в результате проведения аукциона у лица, не являющегося собственником.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а защита прав собственника на имущество, выбывшее из владения собственника, осуществляется путем подачи виндикационного иска, при рассмотрении которого судом исследуются вопросы о правомерности возникновения права и обстоятельства, касающиеся прав добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу №А68-2489/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      М.В. Токарева

                                                                                                  Ю.А. Волкова