Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-2489/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответственно государственного и муниципального имущества.

25.01.2006 Тульской городской Думой было принято решение № 7/96 об утверждении положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы». Согласно пункту 1.1. данного положения оно регулирует  отношения в сфере  приватизации  муниципального имущества города Тулы.

Пунктом 5.1 указанного выше положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусмотрено, что решение о приватизации муниципального имущества принимается Тульской городской Думой в соответствии с заданием на приватизацию муниципального имущества.

Пункт 5.2 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусматривает, что проект задания вносится администрацией г. Тулы по представлению Комитета по управлению имуществом города Тулы (Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула).

В соответствии с п. 5.4 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» при внесении на рассмотрение Думы проекта задания Комитет по управлению имуществом города Тулы представляет по каждому объекту, включенному в задание, пояснительную записку об использовании объекта, о его техническом состоянии, отнесении его к памятникам истории  и  культуры, объектам социального или  культурного назначения с заключением Комитета по управлению имуществом города Тулы о целесообразности продажи.

Пунктом 5.3.1 положения «О приватизации муниципального имущества города Тулы» предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации муниципального имущества также определяется: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы», утвержденного решением Тульского городской Думы от 26.12.2007 № 39/880, исключительной компетенцией Тульской городской Думы является установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы, утверждение задания на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозного плана приватизации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решения о приватизации муниципального имущества Тульской городской Думой необходимо, во-первых, утверждение задания на приватизацию (прогнозный план) и, во- вторых, принятие решения о приватизации муниципального имущества, содержащего при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, решение о приватизации имущественного комплекса МУП «Управляющая компания г. Тулы» в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» было принято не Тульской городской Думой, а главой администрации города Тулы путем принятия постановлений о преобразовании МУП «Управляющая компания г. Тулы» и создании ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

В связи с изложенным  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что глава администрации муниципального образования города Тулы не обладал полномочиями по принятию решения о приватизации муниципального имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае не было превышений полномочий со стороны главы администрации муниципального образования города Тулы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.6 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» глава администрации города, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь заданием на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозным планом приватизации), иными нормативными актами Думы, принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества.

Исходя из смысла указанных норм, глава администрации города принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий лишь на основании нормативных актов Думы.

Предусмотренное п.2.5.6 положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы» право главы администрации города принимать решение  о создании и реорганизации муниципальных предприятий не означает наличие у главы администрации города Тулы права на принятие решения о приватизации муниципального имущества в форме преобразования муниципальных предприятий без решения о приватизации Тульской городской Думы.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.4 ст. 42 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Поскольку решение о продаже акций ОАО «Управляющая компания города Тулы» является решением о приватизации муниципального имущества и было принято главой администрации города при отсутствии полномочий на принятие решения о приватизации муниципального имущества, а также поскольку были проданы акции открытого акционерного общества, созданного с нарушением требований закона, то сделка приватизации в форме продажи акций, находящихся в муниципальной собственности города Тулы, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылка апеллянтов на то, что приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество не является сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Из Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В качестве способа приватизации, то есть возмездного отчуждения имущества, предусмотрены следующие способы: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество является сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «Планета Менеджмент»  на постановление  Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 года № 2142/10 в данном случае неприменима.

В указанном постановлении Президиума сделан вывод  о том, что несоответствие договора аренды нормативному акту местного самоуправления не влечет недействительности договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления и в силу статьи 3 Кодекса не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.  В рассматриваемом же случае, сделка приватизации не соответствует не только нормативному акту (положению) органа местной власти, но и федеральному закону. Как уже указывалось выше в силу п. 4 ст. 42 Федерального Закона №178-ФЗ сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Доводу Тульской городской Думы о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приватизация муниципального имущества была осуществлена в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Суд первой инстанции указал, что возврат в первоначальное положение в рассматриваемом случае означает возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Тулы» и ликвидацию ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания г. Тулы» невозможен, поскольку МУП «Управляющая компания г. Тула» как юридическое лицо в настоящее время не существует.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде принятия решения о ликвидации ОАО «Управляющая компания горда Тулы» в рассматриваемом деле невозможно, поскольку вопрос о ликвидации общества в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ может быть рассмотрен при предъявлении иска о ликвидации общества с привлечением к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в процессе исполнения оспариваемой сделки приватизации в собственность ОАО «Управляющая компания города Тулы» был передан имущественный комплекс.

В соответствии с передаточным актом ОАО «Управляющая компания города Тула» было передано не только имущество, к ОАО «Управляющая компания города Тула» перешли обязательства МУП «Управляющая компания города Тулы» перед кредиторами и права требования к должникам.

ОАО «Управляющая компания года Тула» в качестве юридического лица осуществляет свою деятельность более года. В процессе указанной деятельности возникали, изменялись и прекращались права и обязанности ОАО «Управляющая компания горда Тулы» в отношении должников и кредиторов.

Таким образом, возврат в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки только имущества противоречит положениям п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку передавался в собственность открытого акционерного общества имущественный комплекс, содержащий не только имущество, но и права и обязательства. Возврат имущественного комплекса в том составе, в котором он передавался ОАО «Управляющая компания города Тула», также невозможен, поскольку при осуществлении деятельности юридического лица права и обязательства изменены, прекращены и возникли новые права и обязательства.

Кроме того, права и обязательства принадлежали МУП «Управляющая компания города Тулы» как самостоятельному субъекту права, собственник имущества муниципального предприятия не отвечал по обязательствам предприятия и, соответственно, обязательства ОАО «Управляющая компания города Тулы» не могут перейти к муниципальному образованию г. Тула.

В соответствии со ст. 566 ГК РФ правила Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Статья 132 ГК РФ предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную собственность может существенно нарушить интересы кредиторов ОАО «Управляющая компания города Тула».

Кроме того, ОАО «Управляющая компания города Тулы» является крупнейшей в г. Туле организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Тулы. Возврат имущества в муниципальную собственность без решения вопросов, связанных с передачей обязательств перед собственниками