Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-1765/10Г-6-118 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Пунктом 152 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, электроснабжение ответчика от ТП-447 осуществляется от силовых трансформаторов №1 и №2, имеющих соответственно отдельные приборы учета электроэнергии №126843 и №125172.

Наличие у ответчика двух электросчетчиков подтверждается также актами о снятии показаний электросчетчиков по подстанции ОАО «Деметра» ТП 447 (т.1, л.д.69-71).

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истец представил акт №001491 от 09.10.2009 (т.1, л.д.21).

Вместе с тем, указанный акт не содержит информации, предусмотренной п. 152 Правил, в том числе о способе, месте осуществления выявленного нарушения и дате предыдущей проверки.

Как видно, указанный акт содержит информацию лишь об одном приборе учета (электросчетчик №126843). Также данным актом установлено, что в абонентской ТП 447 в РУ 0,4 кВ в вводной ячейке, запитывающей секцию №1, разомкнуты вторичные напряженческие цепи фазы А, В, С, недоучет 100%.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт отключения 08.10.2009 силового трансформатора №1, однако указывает, что энергопотребление и, соответственно, учет электрической энергии, которая подавалась ему, осуществлялись через силовой трансформатор №2 и счетчик №125172.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале для оперативно-ремонтного персонала ОАО «Деметра» ТП-447 (т.1, л.д.61); сообщениями субабонентов ОАО «Деметра» (т.1, л.д.156-157); докладными записками энергетика Позднякова С.Н. (т.1, л.д.84-85) и комиссионным актом проверки режима электропотребления потребителями ОАО «Деметра» и ее субабонентами по ТП-447 от 20.10.2009 (т.1, л.д.86).

Кроме этого, ввиду наличия возражений ответчика, касающихся оспариваемого акта, он должен содержать также объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии.

Также ответчик отрицает присутствие директора ОАО «Деметра» Севастьяновой Л.С. при составлении оспариваемого акта.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, показаниями свидетелей однозначно не подтверждено, что директор Севастьянова Л.С. присутствовала при проведении проверки (аудиозапись судебного заседания от 24.08.2010 (т.2, л.д.63)).

Иных доказательств, свидетельствующих о присутствии потребителя или его представителя при составлении оспариваемого акта, истец в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт №001491 от 09.10.2009 составлен с нарушением требований пункта  152  Правил, в связи с чем признается ненадлежащим  доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии по делу.

Кроме этого, возможность осуществления учета электроэнергии счетчиком №125172 признана истцом и третьим лицом, которые от проведения соответствующей экспертизы отказались (т.3, л.д.94, 126).

Представленные в материалы дела фотографии (т.2, л.д.11-18) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами безучетного потребления ОАО «Деметра» электрической энергии. Как видно, они датированы  другим числом (08.10.2009), чем дата проверки (09.10.2009) и не имеют сведений, позволяющих определить место проведения фотосъемки, а также сами по себе не отражают факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с п.144 Правил, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящих Правил.

Таким образом,  истец обязан был проверить состояние всех имеющихся на ТП-447 приборов учета, включая контрольный прибор учета. Однако,  сведений, касающихся  силового трансформатора №2 и счетчика №125172 в акте проверки от 09.10.2009 не отражено.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает то обстоятельство, что расчеты за потребляемую электроэнергию осуществлялись ответчиком в 2009 году, в том числе в октябре 2009 года, на основании выставляемых истцом счетов и претензий со стороны истца на 01.01.2010 не возникло, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 64-66, 82-83). При этом, как видно, акт приема- передачи электроэнергии  от 31октября 2009 года, составленный самим истцом, содержит  учтенное количество переданной ответчику электроэнергии (т.1, л.д.67).

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а вывод суда области об обратном является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, представленные в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о предъявлении ответчику нескольких расчетов объема безучетного потребления электроэнергии. Между тем, данные расчеты содержат разную информацию о показаниях прибора учета на начало периода расчета, расчетных потерях по договорам и объема электроэнергии.

В связи с этим расчеты истца признаются судом необоснованными.

Поскольку факт правонарушения (безучетное потребление электрической энергии) со стороны ответчика истцом не доказан, судебная коллегия находит требования ОАО «КСК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от  27 августа 2010 года.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 27 августа 2010 года  по делу № А23-1765/10Г-6-118 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, в пользу открытого акционерного общества «Деметра», г.Калуга, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина                   

                                                                                                          Е.И. Можеева