Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-2110/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года                                                           Дело №А68-2110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекиноазот», р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области (регистрационный номер – 20АП-2684/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу №А68-2110/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб», г.Березовский Свердловской области, к открытому акционерному обществу «Щекиноазот», р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, о взыскании 207 781 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: Китаевой К.О. – представителя по доверенности б/н от 12.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» (далее – ООО «ПромСпецСнаб»), г.Березовский Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ОАО «Щекиноазот»), п.Первомайский Щекинского района Тульской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 781 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года с открытого акционерного общества «Щекиноазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» взыскано 206 001 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 391 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 207 393 руб. 44 коп. и 9 138 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Щекиноазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 производство по делу №А68-2110/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-19813/2010-С3, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу №А68-2110/2010 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2010 производство по делу возобновлено, поскольку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо из Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010, из которого следует, что 15 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года вступило в законную силу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом №173 от 30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» обратилось в открытое акционерное общество «Щекиноазот» с просьбой о предоставлении техники в аренду. Запрошенная техника была представлена ответчиком и  истцу выставлен счет № №СЧ006882 от 30.11.2009 г. на сумму 201 093,92 руб. Платежным поручением №183 от 29.12.09 г. истец перечислил ответчику 431 299,36 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету 006882 от 30.11.09». Посчитав, что сумма 206 001 руб. 72 коп.  является ошибочно уплаченной, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, при этом указал на иное назначение суммы 431 299,36 руб., обосновав свои доводы следующим.

22.10.2009 между ОАО «Щекиноазот» и ООО «ПромСпецСнаб» был заключен договор №18 от 22.01.2009 на оказание услуг по разгрузке и перевозке реактора синтеза метанола R2101 на сумму 2 800 000 руб. (л.д.52-54). Перечень работ указан в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 2.2. названного договора срок выполнения работ исполнителем составляет три дня от даты доставки ректора на разгрузочную площадку.

Согласно п.3  общая стоимость  согласованного в договоре перечня работ  составляет 2 800 000 рублей, с разбивкой по платежам: первый платеж в размере 1 000 000 рублей, второй платеж – 540 000 рублей, третий 1 260 000 рублей. Платежными поручениями №168 от 27.10.2009, №358 от 30.10.2009 ответчик перечислил истцу 1 540 000 рублей. Сумма 1 260 000 рублей перечислена истцу не была. Письмом от 03.12.09 г. (л.д.38) ответчик сообщил истцу, что произвел взаимозачет на сумму 1 260 000 рублей, являющуюся суммой третьего платежа вознаграждения истца, согласно п.3 договора №18 от 22.01.2009 .

Письмом от 27.10.2009 №УС/П-46-4142 истец был извещен о дате доставки реактора на разгрузочную площадку. 04.11.2009 доставленный ОАО «РЖД» согласно договору №1585 от 15.09.2009 реактор по акту от 04.11.2009 передан истцу для производства работ, перечисленных в приложении №1 к договору. Полагая, что вследствие нарушения ООО «ПромСпецСнаб» сроков выполнения работ вагон простоял на железнодорожных путях до 25.11.2009 и у ОАО «Щекиноазот» в связи с этим возникли убытки, последнее предъявило к ООО «ПромСпецСнаб» претензию о взыскании суммы 431 299,36 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, состоит из разницы убытков 1 461 501,72 руб. за минусом   произведенного письмом от 03.12.09 г. (л.д.38) взаимозачета на сумму 1 260 000.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Щекиноазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСнаб» взыскано 206 001 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 391 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 207 393 руб. 44 коп. и 9 138 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-103).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено,  что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 №А60-19813/2010-С3 принято к производству исковое заявление ООО «ПромСПецСнаб» к ОАО «Щекиноазот» о взыскании 1 260 000 рублей долга по договору №18 от 22.01.2009 и 168 000 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств, где в качестве обоснования иска ООО «ПромСПецСнаб» указывает, что задолженность по договору должна быть погашена ответчиком, и не принимает зачет, сделанный стороной, указывает что сумма в размере 1 260 000 руб. не может быть зачтена по взаимозачету  ни как однородная, ни как встречная.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Свердловской области по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ПромСпецСнаб» об оспаривании зачета взаимных однородных требований в сумме 1 260 000 руб., будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления ООО «ПромСпецСнаб» о взыскании 206 001 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, судебная коллегия определением от 22.07.2010 года приостановила производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-19813/2010-С3.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19813/2010 С3 от 30 сентября 2010 года, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 15.12.2010, следует, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 18 от 22.10.2009, факт отсутствия доказательств полной оплаты указанных услуг ответчиком, в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1260000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонен довод ответчика ОАО «Щекиноазот» о том, что обязательство по уплате задолженности в размере 1260000 руб. за оказанные услуги прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков в сумме 1461501 руб. 72 коп. на основании заявления о зачете взаимных требований от 03.12.2009 № 4867.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной  материальной норме обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность  такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, платежным поручением №183 от 29.12.2009 истец перечислил ответчику 431 299 руб. 36 коп., с указанием в назначении платежа «оплата по счету 006882 от 30.11.2009 (л.д. 7). Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по счету №СЧ-006873 от 30.11.2009 на сумму 24 203 руб. 72 коп. за оказание технической помощи, в претензии исх. №011 от 28.11.2010 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 24 203 руб. 72 коп. и потребовал произвести возврат денежных средств в размере 206 001 руб. 72 коп., неосновательно удерживаемых ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 206 001 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391 руб. 72 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения – 206 001 руб. 72 коп. исходя из учетной ставки равной 8,5%, за период 05.02.2010 по 05.03.2010. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: 22.10.2009 между ОАО «Щекиноазот» и ООО «ПромСпецСнаб» был заключен договор №18 от 22.01.2009 на оказание услуг по разгрузке и перевозке реактора синтеза метанола R2101 на сумму 2 800 000 руб. (л.д.52-54). Перечень работ указан в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 2.2. названного договора срок выполнения работ исполнителем составляет три дня от даты доставки ректора на разгрузочную площадку.

Согласно п.3  общая стоимость  согласованного в договоре перечня работ  составляет 2 800 000 рублей, с разбивкой по платежам: первый платеж в размере 1 000 000 рублей, второй платеж – 540 000 рублей, третий 1 260 000 рублей. Платежными поручениями №168 от 27.10.2009, №358 от 30.10.2009 ответчик перечислил истцу 1 540 000 рублей. Сумма 1 260 000 рублей перечислена истцу не была. Письмом от 03.12.2009 (л.д.38) ответчик сообщил истцу, что произвел взаимозачет на сумму 1 260 000 рублей, являющуюся суммой третьего платежа вознаграждения истца, согласно п.3 договора №18 от 22.01.2009 .

Письмом от 27.10.2009 №УС/П-46-4142 истец был извещен о дате доставки реактора на разгрузочную площадку. 04.11.2009 доставленный ОАО «РЖД» согласно договору №1585 от 15.09.2009 реактор по акту от 04.11.2009 передан истцу для производства работ, перечисленных в приложении №1 к договору. Полагая, что вследствие нарушения ООО «ПромСпецСнаб» сроков выполнения работ вагон простоял на железнодорожных путях до 25.11.2009 и у ОАО «Щекиноазот» в связи с этим возникли убытки, последнее предъявило к ООО «ПромСпецСнаб» претензию о взыскании 431 299,36 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, состоит из разницы убытков 1 461 501,72 руб. за минусом   произведенного письмом от 03.12.09 г. (л.д.38) взаимозачета на сумму 1 260 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, имеющим предюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что в силу ст. 410 ГК РФ понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. Требование