Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А62-2372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостатки. 

Материалы  в электронном  виде  отсутствуют  по  двум  ЛКС  связи:  (С1405-БС  1455  г. Смоленск, ул. Трамвайный проезд, 11-  г. Смоленск, пр-т Гагарина,46 и офис МТС  (ул.  Б.Советская, 26/9) -  ТТК  (ул.  Маршала  Жукова,  16);  ошибки  в привязке  растровых  подложек  в  местных  системах  координат  в Кардымовском  районе,  г.  Смоленске,  несводка  ситуации  по  рамкам растровых  подложек  в  Смоленском  районе.  Затраты  на  их  устранение  несущественные. 

Из  указанных  недостатков  только  создание  опорной  межевой  сети  на район работ связано с существенными затратами.

Общий вывод экспертизы: в соответствии с пунктом 13.1.2 Инструкции о  порядке  контроля  и  приемки  геодезических,  топографических  и картографических  работ,  критерием оценки работ  для  внешнего  потребителя является  факт  соответствия  работы  требованиям  ГОСТ, НТА  или  технического проекта, т.е. она должна быть принята с указанием нормативного документа или технического  проекта,  по  которому  осуществлялась  приемка.  В  инструкции такая оценка работ предусмотрена на всех  стадиях  приемки  (приложение  7  к Инструкции).  Иные  случаи  приемки  работ  (в  т.ч.  и  с  превышением установленных  допусков)  могут  быть  оговорены  по  согласованию  с заказчиком.  Только принятая указанным способом работа может быть включена в список завершенных, и сведения о ней передают в заинтересованные инстанции.

 Материалы  технического  отчета  требуют  доработки  и  переделки  - устранения всех недостатков, отмеченных экспертизой. После этого материалы могут быть использованы в дальнейшей работе.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов ФГУП «Новгородское аэрогеодезичское предприятие», ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» не представило.

  В  силу  статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором  строительного  подряда  после  окончательной  сдачи результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим образом.   

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, установившие выполнение предусмотренных договором работ некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Смоленское  землеустроительное  предприятие» не вправе предъявлять требование об оплате работ в полном размере, предусмотренном договором, а также процентов за нарушение сроков оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае следовало определить стоимость работ, выполненных без замечаний и подлежащих оплате, однако судом этого сделано не было, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства фактической стоимости выполненных работ с учетом недостатков ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» суду первой инстанции не предоставило, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ не заявило. Не представлены данные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму 921970 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о результатах экспертизы истцу стало известно только 28.10.2010 и суд  не дал возможности определить стоимость работ, выполненных без замечаний и подлежащих оплате, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное экспертное заключение, выполненное экспертами ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», направлено в Арбитражный суд Смоленской области 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2010 производство по делу № А62-2372/2009 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 час 00 мин 28 октября 2010 года. При этом суд указал сторонам, что при написании возражений по заключению экспертизы необходимо направить возражения в суд, экспертам и каждой из сторон в письменном виде в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного разбирательства.

Указанное определение было направлено ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, оф. 315 и вручено представителю последнего 13.10.2010.

Таким образом, до 28.10.2010 у ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» имелось достаточно времени для представления суду возражений по заключению экспертизы либо уточнения исковых требований с учетом выводов эксперта и определения стоимости работ, выполненных качественно.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 28.10.2010, представитель ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие»  поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью уточнить исковые требования истцом не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Геопроектизыскания» не обратилось в суд в защиту своих прав по основаниям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически злоупотребив своими правами,   несостоятелен.

Право выбора способа защиты нарушенного права, а также предмета и основания заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, в связи с чем предъявление иска по иному основанию не может быть расценено как злоупотребление правом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 года по делу  № А62-2372/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине  отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         М.В. Каструба