Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А62-2372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело №А62-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2010 года по делу № А62-2372/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» о взыскании 921 970 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о взыскании 312 225 руб. 96 коп.,

при участии: 

от ООО «Геопроектизыскания»: Ушакова Ю.У., представителя по доверенности от 21.01.2011 № 02;

от ООО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»: Зыкова О.В., представителя по доверенности от 19.10.2010;

установил:

     ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области  с  иском    к  ООО  «Геопроектизыскания»  (заказчик)  о  взыскании 921970 руб. задолженности по оплате   выполненных работ, в том числе 870000 руб. – по договору от 01.07.2008 № 18-С/08, 25000 руб. – по договору от 16.09.2008 № 72-08, а также 26970 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «Геопроектизыскания» заявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 290000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 02.09.2009 в сумме 28577 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательное предприятие» и встречных исковых требований ООО «Геопроектизыскания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательное предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательное предприятие» к ООО «Геопроектизыскания» о взыскании 921970 руб. и принять по делу новый судебный акт, обязав ООО «Геопроектизыскания» уплатить вышеуказанную сумму.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объем работ, предусмотренный договором подряда № 18-С/08 от 01.07.2008, был выполнен, результаты работ переданы заказчику. Ошибки, на которые указал заказчик, были устранены, и откорректированная документация вновь передана ответчику. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза установила, что работы выполнены и сданы заказчику, но при их выполнении были допущены устранимые недостатки. В данном случае следовало определить стоимость работ, выполненных без замечаний и подлежащих оплате, однако судом этого сделано не было. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательное предприятие» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Геопроектизыскания» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как  усматривается из материалов дела, между  ООО «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательное  предприятие» (подрядчик) и ООО «Геопроектизыскания»  (заказчик) был заключен договор подряда № 18-С/080 на геодезические работы по объектам подземных линейно-кабельных сооружений связи на территории г. Смоленска и Смоленской области.

Стоимость работ определялась из расчета 10000 руб. за 1 км съемки.

Ответчиком на основании подпункта 2.2 пункта 2 договора был выплачен аванс в размере 290000 руб.

Во исполнение условий договора  и  технического  задания    подрядчик  произвел работы  по  сбору  и  систематизации  исходных  данных,  в  т.ч.  материалов топографо-геодезической  и  картографической  изученности  территории, рекогносцировку,  отыскание  пунктов  геодезической  сети,  получение координат исходных пунктов и т.д. Создал опорно-межевую сеть с плановым обоснованием  кадастровых  съемок  за  чертой  земель  поселений  с использованием  спутников    GPS.  Произвел  инвентаризационную  съемку объектов  с  целью  установления  местоположения  подземных  кабельных линий связи, с указанием по типу назначения (грунт, кабельная канализация, кабельные  колодцы,  проколы  и  т.д.),  подготовил  отчет    о  геодезической съемке.

По  окончании  работ  ООО  «Смоленское  землеустроительное предприятие»  передало  всю  документацию  по  выполненным  работам заказчику,  что  подтверждается  накладными  от  20.10.2008,  24.10.2008, 26.11.2008, 08.12.2008, 22.12.2008, от 26.02.2009.

Вместе с материалами был передан акт сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

С учетом  того, что переданные материалы имели недостатки,  сторонами по договору был составлен корректурный лист № 1 от 08.10.2008,    в котором отражены все    замечания по отсутствующим и некачественно выполненным работам.

 На  основании  корректурного  листа    составлен  Протокол №  1  от 08.10.2008,   подписанный сторонами,   в котором ООО «Геопроектизыскания» потребовало устранить недостатки работ в срок до 15.10.2008. 

Подрядчик  внес  изменения  в отчетные  материалы  и  направил  заказчику   по накладной от 20.10.2008 № 125.   

В  последующем  ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» неоднократно  производило  дополнительные  работы  по  устранению выявленных  заказчиком  замечаний  по  съемке,  что  подтверждается перепиской сторон.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Геопроектизыскания» не оплатило в полном объеме выполненные ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» работы по договору подряда № 18-С/080 от 01.07.2008, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора,  ООО «Геопроектизыскания» заявило встречный иск о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как встречного, так и первоначального иска.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Геопроектизыскания» о взыскании перечисленного аванса в сумме 290000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не обжалуется и ООО «Геопроектизыскания» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из  договора подряда на выполнение изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В  силу  статьи  758  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  подряда  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ подрядчик  (проектировщик,  изыскатель)  обязуется  по  заданию  заказчика разработать  техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На  основании  пункта  2  статьи  759  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  подрядчик  обязан  соблюдать  требования,  содержащиеся  в задании  и  других  исходных  данных  для  выполнения  проектных  и изыскательских  работ,  и  вправе  отступить  от  них  только  с  согласия заказчика.

Согласно  статье  761  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  несет  ответственность  за  ненадлежащее  составление  технической документации и выполнение изыскательских работ.

При  обнаружении  недостатков  в  технической  документации  или  в изыскательских  работах  подрядчик  по  требованию  заказчика  обязан безвозмездно  переделать  техническую  документацию  и  соответственно произвести  необходимые  дополнительные  изыскательские  работы,  а  также возместить  заказчику  причиненные  убытки,  если  законом  или  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что сам факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 18-С/080 от 01.07.2008, ООО «Геопроектизыскания» в процессе рассмотрения спора по существу не оспаривался, в обоснование своих возражений относительно оплаты выполненных ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» работ  ООО «Геопроектизвскания» ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, результат работ непригоден для последующего формирования объектного состава ЛКС связи для  целей  государственной регистрации прав ОАО  «МТС»  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество.

  Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом разногласий по объему и качеству выполненных работ определениями суда с согласия сторон была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет проверки соответствия качества выполненных ООО  «Смоленское  землеустроительное  предприятие» работ нормативным документам, возможности использования результатов съемки, проведение которых было поручено экспертам ФГУП «Новгородское аэрогеодезичское предприятие».

Из содержания экспертного заключения ФГУП «Новгородское аэрогеодезичское предприятие»  следует, что  технический  отчет выполнен в соответствии  с нормативно-техническими документами, но не в полном объеме соответствует требованиям технического задания и подлежит доработке (вопрос №1 и №2). 

36% закоординированных ЛКС не соответствуют по точности и подлежат переделке.  Затраты  несущественные,  в  основном  транспортные  расходы (вопрос №3). 

Координаты  16  колодцев  (крышек  люков)  определены  с  погрешностью свыше допустимой. Требуется переопределение координат и нанесение на план (подложку)  в  соответствии  с  их  истинным  положением.  Затраты несущественные, в основном  транспортные (вопрос№4). 

Подрядчиком  выполнен  не  весь  объем  полевых  работ.  Требуются дополнительные  полевые  работы  по  обследованию  и  координированию колодцев,  координированию  проколов  и  камеральные  работы  по исправлению  планов  инвентаризационной  съемки  и,  соответственно, технического  отчета.  Затраты  несущественные,  в  основном -  транспортные (вопрос №5).

Требование  технического  задания  по  указанию  участков  прохождения  по типу  назначения  грунт  и  кабельная  канализация  на  плане  Подрядчиком  не выполнено. Кабельные  колодцы нанесены  не в полном объеме  - отсутствует  31 колодец  на  десяти  проверенных  фрагментах  линий.  Указанные  недостатки подлежат  устранению.  Затраты  несущественные,  в  основном  транспортные (вопрос №6).

Реальному  прохождению  на  местности  соответствует  16  линий  связи.  Не полностью  соответствуют  реальному  прохождению      4    линии  связи  и  не соответствует  1    линия  связи  (техническая  ошибка  в  каталоге  координат).  Затраты  на  устранение  несущественные,  в  основном-  транспортные  (вопрос №8).

  Формат  файлов  планов  инвентаризационной  съемки,  разработанных ООО  «Смоленское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие»  не  соответствует  формату  системы  автоматизированного проектирования AutoCAD (*dwg), предусмотренному  договором  (вопрос №10). 

 Подрядчик не полностью сдал материалы в электронном виде Заказчику.

В электронном виде отчета нет исходных таблиц в векторном виде.

На вопросы №23 и № 24 (имеются ли в материалах недостатки)  эксперт дал  ответ,  что  при  анализе  материалов,  представленных  на  бумажном  и электронном  носителях,  дополнительно  к  указанным  при  ответах  на предыдущие  вопросы,  имеют  место  следующие