Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-6938/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования МУП «Тулапромконтракт» в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40 692 руб. 34 коп. и 10 000 руб. пени, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 06.11.2007 договор аренды муниципального недвижимого имущества № С-2007742, стороны определили срок его действия с 01.07.2007 по 29.06.2008

В связи с  тем, что по истечении срока аренды, установленного договором, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор аренды от 06.11.2007 был  возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

До момента подачи в суд искового заявления по настоящему делу  указанный договор аренды не был расторгнут, изменен или признан судом недействительным полностью или в части.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. договора № С-2007742 от 06.11.2007  предусмотрено, что за использование имущества арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению № 2 к договору, а также возмещает балансодержателю эксплуатационные расходы в размере, установленном приложением № 3 к договору – 37 562 руб. 16 коп. в год, в т.ч. НДС 18 %, или 3 130 руб. 18 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18 % 477 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 06.11.2007 арендатор возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, путем перечисления на расчетный счет балансодержателя 1/12 части годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца.

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ТВ-51» обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Расчеты по задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МУП «Тулапромконтракт» пени за неисполнение обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 в сумме 33 772 руб. 70 коп.  (3 130,18 x 1079 = 33 772,70)

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.6. установили ответственность арендатора за просрочку внесения возмещения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10.01.2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 33 772 руб. 70 коп.  рассчитана им за период с 01.08.2009 по 31.10.2010 включительно в соответствии с условиями пункта 5.6. договора.

Уменьшая размер договорной пени до 10 000 руб. суд первой инстанции обоснованно дал оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывал несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени по договору 1%, что составляет 365% годовых (1%х365дн) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что присужденная сумма (10 000 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 7,75%.    Доказательств наличия других убытков истцом не было представлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что обязанность по возмещению балансодержателю расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, основывается на факте понесения таких расходов.

Необоснованным признается также довод заявителя о том, что сторонами не были согласованны условия  договора от 06.11.2007  по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого недвижимого имущества.

Составление балансодержателем дополнительных актов, а также предоставление отчетов, подтверждающих размер понесенных эксплуатационных расходов пунктами 5.1. и 5.7. договора аренды от 06.11.2007 не предусмотрено. Размер указанных расходов установлен пунктом 5.7. указанного договора, а также  приложением № 3 к указанному договору в твердой денежной сумме.

МУП  «Тулапромконтракт» представил в материалы настоящего дела все необходимые документы, в соответствии с которыми определяется размер понесенных расходов.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 по делу № А68-6938/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева