Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А54-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Направленные истцом счета на оплату неустойки за превышение договорной величины электроэнергии за сентябрь 2009 №85 от 29.10.2009 на сумму 4726,99 руб., за октябрь 2009 №85 от 30.11.2009 на сумму 48322,29 руб., за январь 2010 №85 от 27.02.2010 на сумму 91909,60 руб., за апрель 2010 №85 от 30.05.2010 года на сумму 253319, 29 ответчиком не оплачены. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он составлен правильно, неустойка в заявленном размере – 398 281,17 руб. начислена правомерно. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд области по праву применил статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200 000 руб. В остальной части иска отказав ОАО «РЭСК». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения от 14.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, обратной силы не имеют, несостоятелен и в данном случае применению не подлежит. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Более того, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик был вправе производить оперативную корректировку почасовых суточных объемов потребления (Приложение 1а) при условии письменного уведомления об этом гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты, на которую производится корректировка. Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, указанный вариант оперативного изменения договорных объемов поставки электроэнергии использовался сторонами, в том числе и в 2010 году. Каких-либо разногласий в момент подписания дополнительного соглашения от 14.04.2010 года ответчиком не заявлено. Что касается довода заявителя жалобы о том, что истец 10.02.2010 утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно с указанного момента не мог являться субъектом отношений, вытекающих из договора поставки электроэнергии, в том числе договора № 85 от 01.02.2008, то он был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и последний по праву его отклонил, ссылаясь на его необоснованность. В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-3040/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Ю. БайрамоваСудьи Л.А. Капустина Е.И. Можеева Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А62-9390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|