Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А54-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

04 февраля 2011 года                                         Дело № А54-3040/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязаньзернопродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу №А54-3040/2010С22 (судья Митяева Л.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернякина А.А. –  по доверенности от 14.05.2010;

от ответчика: Кондаковой Е.В. – по доверенности от 12.08.2010, 

установил:

открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г. Рязань (далее – ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт», г. Рязань (далее – ОАО «Рязаньзернопродукт») о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в размере 398 281 руб. 17 коп.

14.10.2010 года ОАО «Рязаньзернопродукт» обратилось в суд области со встречным иском заявление к ОАО «РЭСК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 7.2 договора № 85 от 01.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 исковые требования ОАО «РЭСК» удовлетворены частично, с ОАО «Рязаньзернопродукт» в пользу истца взыскана неустойка в размере    200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 965 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом встречные исковые требования ОАО «Рязаньзернопродукт» к ОАО «РЭСК» судом области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб., ОАО «Рязаньзернопродукт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что условия заключенного между сторонами соглашения от 14.04.2010 к договору энергоснабжения № 85 от 01.02.2008, распространяются на период с 14.04.2010, т.е. с момента его подписания. До указанного периода, по мнению апеллянта, действуют условия предшествующего соглашения, в том числе и по объемам электроэнергии. Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, не учел указанные выше обстоятельства.

Заявитель также обращает внимание на то, что расчет неустойки, составленный истцом является неверным, поскольку в январе и апреле действовали объемы, утвержденные в 2009 года. Так, в январе 2010 года был установлен объем 600 кВт/ч и в апреле 2010 года был установлен объем 600 кВт/ч, против 500 кВт/ч и 477,144 кВтч указанных в иске ОАО «РЭСК». Таким образом, действительное превышение установленного объема над договорным было только в сентябре-октябре 2009 года и составляет 53 052,28 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом представленных дополнений. Указывал на то, что истец 10.02.2010 утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно с указанного момента не мог являться субъектом отношений, вытекающих из договора поставки электроэнергии, в том числе договора № 85 от 01.02.2008. Просил судебную коллегию отменить частично решение первой инстанции от 08.11.2010 года, удовлетворить исковые требования в сумме 53052 рубля 28 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции от 08.11.2010 обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки в сумме      200 000 руб., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 08.11.2010  по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ОАО «РЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Рязаньзернопродукт» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 85.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является продажа и покупка электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках, определенных соглашением о взаимодействии, в объеме и сроки, согласованные сторонами.  

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение №1 к договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности пересматриваются на основании заявки покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому.  В случае возникновения разногласий, до их урегулирования, стороны руководствуются приложением №1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право производить оперативную корректировку почасовых суточных объемов потребления (Приложение 1а) при условии письменного уведомления об этом гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты, на которую производится корректировка.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение №1) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю.

Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №1 к указанному  договору, заявленный покупателем договорной объем потребления электроэнергии на 2009 год составил  в сентябре 2009 года – 500 кВт/ч, в октябре 2009 года – 500 кВт/ч.

Договорной объем потребления электроэнергии на 2009 год был пересмотрен на основании заявки Покупателя и составил в сентябре 2009 года – 600 кВт/ч, в октябре 2009 года – 600 кВт/ч.

Заявленный Покупателем договорной объем потребления электроэнергии на 2010 год  составил в январе 2010 года – 500 кВт/ч, в апреле 2010 года – 650 кВт/ч.

14.04.2010 года стороны подписали Соглашение № 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 85 от 01.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.3. названного соглашения стороны изменили приложение № 1 "Объем подачи и потребления электрической энергии и мощности на 2010 год" к договору, изложив его в редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, предусмотрев следующие объемы: в январе 2010 года – 500 кВт/ч, в апреле 2010 года – 477,144 кВт/ч.

В пункте 4 соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.04.2010.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии составило: сентябрь 2009 года – 602 280 кВт/ч, октябрь 2009 года - 623 640 кВт/ч, январь 2010 года – 540 000 кВт/ч, апрель 2010 года – 580 920 кВт/ч.

При этом факт потребления электроэнергии в указанных объемах подтверждается актами интегрального учета за сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года, апрель 2010 года, счетами- факту-рами № 3/85-09 от 30.09.2009, № 3/85-10 от 31.10.2009, № 100-85-704 от 31.01.2010, № 100-85-3771 от 30.04.2010, актами приема-передачи электрической энергии и мощности за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за январь 2010 года, за апрель 2010 года и не оспаривается ответчиком.

Превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило: в сентябре 2009 года – 2 280 кВт/ч, в октябре 2009 года – 23 640 кВт/ч, в январе 2010 года – 40 000 кВт/ч, в апреле 2010 года – 103 776 кВт/ч.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика требования оплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 01.02.2008 № 85, оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ОАО «Рязаньзернопродукт» ссылалось на то, что условия заключенного между сторонами соглашения от 14.04.2010 к договору энергоснабжения № 85 от 01.02.2008, распространяются на период с 14.04.2010, т.е. с момента его подписания. Тогда как, до указанного момента действуют условия предшествующего соглашения, в том числе и по объемам электроэнергии, поэтому действительное превышение установленного объема над договорным было только в сентябре-октябре 2009 года и составляет 53 052,28 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые  требования, суд первой инстанции, на основании статьи 309, 310, 330, 333, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об их обоснованности в  размере  200 000 руб.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 85 от 01.02.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.1 приложения №1 к договору стороны согласовали на 2009 год договорную величину потребления электрической энергии, в том числе, в сентябре 2009 года – 600 кВт/ч, в октябре 2009 года – 600 кВт/ч; на 2010 год: в январе – 500 кВт/ч, в апреле 2010 года – 477,144 кВт/ч.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, и не оспаривается ответчиком, что  указанные периоды последний допустил превышение договорной величины потребления электрической энергии на 169 696 кВт/ч.

Правом на подачу заявки на изменение объемов поставки электроэнергии, предусмотренным договором, ответчик не воспользовался.

Пунктом 7.2 договора от 01.02.2008 предусмотрена ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергию Покупателю.

Включая в договор пункт 7.2, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии в спорные периоды – сентябрь, октябрь 2009 года, январь, апрель 2010 года подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом