Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А62-6041/2009. Изменить решение

Правильность расчета истцом не оспаривается.

Отсюда следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп. вместо фактической - 754 866 руб. 77 коп. рассчитана истцом исходя из арифметически неверной суммы задолженности и также является ошибочной.

Учитывая фактический размер неустойки в сумме 754 866 руб. 77 коп. вместо заявленного истцом (1 363 812 руб. 36 коп.), а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме,  суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.  

Указанный вывод соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия уменьшает размер пени до суммы 200 000 руб. При этом обоснованность взыскания неустойки в указанном размере не оспаривалась и самим ответчиком, который в суде апелляционной инстанции в заседании 26.01.2011 просил изменить размер неустойки и уменьшить его именно до 200 000 руб. (см. аудио-протокол).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу № А62-6041/2009 подлежит изменению в части  взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Из системного анализа  указанной процессуальной нормы следует, что распределение судебных расходов производится в зависимости от обоснованности заявленных истцом требований.

            Следует отметить, что заявленные Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области требования о взыскании неустойки в размере 1 363 812 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) признаны судом второй инстанции частично обоснованными в сумме 754 866 руб. 77 коп.

            При этом, определяя размер ответственности ООО «Инвестстрой» в части взыскания неустойки, суд второй инстанции по своей собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую ему право уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку право определения соразмерности заявленной пени и возможность ее  уменьшения является прерогативой судебных органов, оно  не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы предъявленных имущественных требований.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при предъявлении уточненных исковых требований составлял 18 319 руб. 06 коп.

Поскольку уточненные исковые требования были признаны судом второй инстанции частично обоснованными (754 866 руб. 77 коп.), государственная пошлина по иску подлежала бы распределению между сторонами в следующем размере: 10 139 руб. 56 коп. – на ответчика, 8 179 руб. 51 коп. – на истца.

При подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

Однако Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являющийся государственным органом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 10 139 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ООО «Инвестстрой» в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» платежным поручением №8 от 02.11.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д. 74).

Поскольку суд второй инстанции признал апелляционную жалобу                     ООО «Инвестстрой» обоснованной, последнее вправе получить частичное возмещение понесенных им в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. (2 000 руб. – 1 107 руб.).

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 893 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу                     ООО «Инвестстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу № А62-6041/2009 изменить в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Смоленск, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, 200 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 10 139 руб. 56 коп.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Смоленск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 893 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   М.М. Дайнеко