Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А62-6041/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

02 февраля 2011 года

                                       Дело №А62-6041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2010 года по делу № А62-6041/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Алякина В.С., представителя по доверенности от 05.11.2009,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»), г.Смоленск,  о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 392 443 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 117 349 руб. 86 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать пеню, увеличив ее размер до 1 363 812 руб. 36 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Инвестстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при расчете арендной платы за 2009 год истец ошибочно исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м вместо 3 188,92 руб. за 1 кв. м, поэтому такой расчет является арифметически неверным. В связи с этим полагает, что пеня, начисленная на сумму задолженности по арендной плате, определена истцом неправомерно. Обращает внимание на то, что определенная условиями договора аренды неустойка (0,3 % в день) является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает установленную ставку рефинансирования.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №70/з (т.1, л.д. 15-19).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадасторовым номером 67:27:001 38 92:0002, площадью 70 000 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, на продолжении улицы Кутузова, южнее проектируемого жилого микрорайона «Вязовенька».

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора – на 49 лет.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы, определив, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20-го числа последнего месяца квартала путем перечисления арендных платежей на расчетный счет арендодателя.

При этом размер арендной платы с 01.05.2007 по 31.12.2007 составляет 691 493 руб. 60 коп. В дальнейшем порядок расчета и размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе и (или) уведомления заказным письмом.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2007 (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение арендатором установленных договором аренды обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и применил к ООО «Инвестстрой» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 500 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме 1 392 443 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 7 от 24.09.2009 (т.1, л.д. 74).

Установив в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного исполнения    ООО «Инвестстрой» предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендных платежей, арбитражный суд области по праву применил к последнему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели  ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является арифметически верным, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера пени до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с учетом уточнения в размере 1 363 812 руб. 36 коп. рассчитана Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области за период с 21.06.2007 по 20.09.2009 исходя из 0,3 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Вместе с тем суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате за 2009 год рассчитана им исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м, в то время как в рассматриваемый период кадастровая стоимость земельного участка, переданного в аренду ответчику, фактически составляла 3 188,92 руб. за 1 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кадастровой выписки о земельном участке от 20.09.2010 (т.2, л.д. 43-44) и не оспариваются истцом.

При этом примененная истцом при расчете задолженности по арендной плате за 2009 год кадастровая стоимость земельного участка в размере 15 600,52 руб. за 1 кв. м почти в пять раз превышает действительную кадастровую стоимость земельного участка в указанный период (3 188,92 руб. за 1 кв. м).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате за 2009 год является арифметически неверным и существенно завышенным.

Ответчиком в суд второй инстанции представлен расчет задолженности и пени по договору аренды земельного участка. Так, согласно упомянутому расчету  неустойка исходя из суммы задолженности, рассчитанной с учетом фактической кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 188,92 руб. за 1 кв. м, составила 754 866 руб. 77 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.