Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А68-6158/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 27 руб. 70 коп. за 1 литр безводного этилового спирта), так и на экспорт (без учета акцизов), тогда как заявленные ЗАО «Туласпирт» вычеты по «входному» акцизу по ФГППО, использованной для производства спирта, составили       173 руб. 50 коп. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2008 году), и 191 руб. за 1 литр безводного спирта, содержащегося в ФГППО (по поставкам в 2009 году).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, за счет разницы в налоговых ставках (за 1 литр безводного этилового спирта) на спиртосодержащую продукцию (173 руб. 50 коп. (по поставкам в 2008 году), 191 руб. (по поставкам в 2009 году)) и производимый спирт этиловый            (27 руб. 70 коп.) ЗАО «Туласпирт» получает значительную необоснованную налоговую выгоду, что ведет к неоправданным потерям бюджета и способствует созданию неравных с точки зрения налогообложения условий для налогоплательщиков, использующих и заявляющих к вычету акцизы по ФГППО, по сравнению с налогоплательщиками, их не использующими.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено также, что покупателями ФГППО у ООО «Агат» и ООО «Пречистое» являлись только ЗАО «Туласпирт» и ОАО «Спиртовой Комбинат». Отсутствие у       ОАО «Спиртовой Комбинат» права на включение в состав налоговых вычетов акцизов, по счетам-фактурам на приобретение и оплату  ФГППО, выставленным в адрес данной организации ООО «Агат» и ООО «Пречистое», установлено вступившим в законную силу 23.08.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу №А40-30213/10-76-134.

Суд первой инстанции обоснованно учел довод Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области о том, что приобретенная ЗАО «Туласпирт» у ООО «Агат» и ООО «Пречистое» ФГППО не является подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ  в целях главы 22 НК РФ («Акцизы») не рассматриваются как подакцизные товары, товары, подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, ликероводочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

При этом указанное определение не классифицирует всю продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 процентов как спиртосодержащую.

Статьей 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что

этиловый спирт представляет собой спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец;

спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1, 5 процента объема готовой продукции.

При этом указанные определения не классифицируют продукт как этиловый спирт либо как спиртосодержащую продукцию только в зависимости от массовой доли этилового спирта в объеме готовой продукции. Из комплексного анализа данных определений следует, что спиртосодержащей является продукция, не отнесенная к группе этиловых спиртов с установленным критерием доли спиртового содержания.

Таким образом, при классификации продукта первоначально необходимо определить, относится ли продукт к группе «этиловый спирт».

Согласно пояснениям к номенклатуре продукции, сведения по которой отражаются во введенной постановлением Росстата от 27.07.2004 №33 форме федерального государственного статистического наблюдения №1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, спиртосодержащей, алкогольной продукции розливе алкогольной продукции», спирт этиловый из пищевого сырья и технический – это спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья методом спиртового брожения либо гидратацией этилена, а также иными способами с последующей перегонкой и ректификацией или без нее с содержанием спирта не менее 88 % объема готовой продукции.

В соответствии с техническими условиями ТУ  9182-004-96312572-2008 объемная доля этилового спирта ФГППО составляет не менее 88%.

Вместе с тем, оценивая ФГППО с массовой долей этилового спирта не менее 88% только в комплексе имеющихся в законодательстве определений, без учета сходства фракции с этиловым спиртом по составу и способу производства,  невозможно прийти к однозначному выводу о том, что данная фракция является спиртосодержащей продукцией, в силу чего подлежит обложению акцизом.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО «Туласпирт» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Агат» и с ООО «Пречистое», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе предъявлять к вычету суммы акциза на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Туласпирт» требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 27.04.2010 №14193 и от 27.04.2010 №14188.

Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Туласпирт» в подтверждение реальности осуществления контрагентами деятельности по производству ФГППО и поставки его в адрес Общества на показания генерального директора ООО «Агат» Валиева О.А., зафиксированные в протоколе допроса от 15.07.2009, а также на показания генерального директора ООО «Пречистое» Смыкова А.А., зафиксированные в протоколе допроса от 30.12.2009, отклоняется, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование своего решения неправомерно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу №А40-30213/10-76-134, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела №А40-30213/10-76-134 идентичны обстоятельствам настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные по указанному делу обстоятельства суд первой инстанции не рассматривал как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Туласпирт» о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы образцов приобретенной  Обществом у ООО «Агат» и ООО «Пречистое» ФГППО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спорный вопрос без проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Туласпирт» о том, что протоколы осмотра территории ООО «Агат» от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 составлены с нарушением требований статьи 92 НК РФ, является состоятельным. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает подтвержденного совокупностью имеющихся в материалах дела факта нереальности финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Туласпирт» с ООО «Агат» и с ООО «Пречистое».

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Туласпирт» о том, что протоколы осмотра от 11.12.2008 и от 04.08.2008, а также акты осмотра от 05.08.2008 и от 31.07.2008 не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку составлены по результатам осмотров территории                ООО «Агат», произведенных за рамками камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по акцизам за январь 2009 года и за июль 2009 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 14.12.2010 №1633 и от 16.12.2010 №12 ЗАО «Туласпирт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу №А68-6158/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  ЗАО «Туласпирт» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Туласпирт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 16.12.2010 №12.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А.Тиминская 

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова