Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А68-6158/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

02 февраля 2011 года                                                            Дело №А68-6158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ЗАО «Туласпирт»: Фефеловой О.С. – представителя (доверенность от 20.01.2011 №005); Володичевой Е.Ф. – представителя (доверенность от 12.01.2011 №003),

от Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области: Тебецаевой В.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №03-32/00025); Ушакова П.В. – старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 20.01.2011 №03-32/00490); Каревой С.В. – старшего налогового инспектора отдела налогового аудита (доверенность от 17.01.2011 №03-32/00336); Кожакова Е.В. – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 22.12.2010                  №03-32/20466),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Туласпирт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 по делу №А68-6158/10 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Туласпирт» (далее по тексту -         ЗАО «Туласпирт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2010 №14193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен №А68-6158/10.

Также ЗАО «Туласпирт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 27.04.2010 №14188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен №А68-6159/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2010 дело №А68-6158/10 и дело №А68-6159/10 объединены в одно производство. Делу присвоен №А68-6158/10.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО «Туласпирт» требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ЗАО «Туласпирт» представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2009 года (по деятельности структурного подразделения «Спиртовой завод «Плавский»).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.03.2010     №1365-К. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 №14188 о привлечении ЗАО «Туласпирт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 5 640 841, 20 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 28 204 206 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 1 755 677, 22 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.07.2010 №125-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Также 11.01.2010 ЗАО «Туласпирт» представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за январь 2009 года (по деятельности структурного подразделения «Спиртовой завод «Плавский»).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.03.2010     №1470-К. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области принято решение от 27.04.2010 №14193 о привлечении ЗАО «Туласпирт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 1 439834, 80 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт в сумме 7 199 174 руб., а также за несвоевременную уплату в бюджет акциза начислены пени в размере 316 803, 72 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 09.07.2010 №122-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 27.04.2010 №14188 и от 27.04.2010 №14193 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ЗАО «Туласпирт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решений Инспекции от 27.04.2010 №14188 и от 27.04.2010 №14193 следует, что основанием для  доначисления ЗАО «Туласпирт» акциза на этиловый спирт, начисления пеней за несвоевременную его уплату и  для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм акциза по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Агат» и ООО «Пречистое» на основании договоров поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта очищенной (далее по тексту - ФГППО) от 07.07.2008 и от 18.06.2009 соответственно.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области сослалась на получение ЗАО «Туласпирт» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям     ЗАО «Туласпирт» с ООО «Агат» и с ООО «Пречистое», включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом ФГППО у ООО «Агат» и ООО «Пречистое».

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 179 НК РФ ЗАО «Туласпирт» в проверяемые периоды являлось плательщиком акциза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 20 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве (абзац 2 пункта 1 статьи 201 НК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза и оплате покупателем подакцизных товаров, а также при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2008     ЗАО «Туласпирт» (Покупатель) заключило с ООО «Агат» (Поставщик) договор поставки фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Агат»  ЗАО «Туласпирт» представило:

- договор поставки от 07.07.2008;

- дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору поставки от 07.07.2008;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Агат» на оплату ФГППО от 09.12.2008 №97 и от 09.12.2008 № 98;

- акты №0097 и №0098 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки А, ТУ 9182-004-96312572-2008);

- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции от 09.12.2008 №97 и №98;

- товарные накладные на поставку спиртосодержащей пищевой продукции  от 09.12.2008 №97 и №98;

- платежное поручение на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Агат» в счет оплаты ФГППО от 14.01.2009 №1204.

Также 18.06.2009 ЗАО «Туласпирт» (Покупатель) заключило договор поставки ФГППО с ООО «Пречистое» (Поставщик).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Пречистое» ЗАО «Туласпирт» представило:

- договор поставки от 18.06.2009;

- счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Пречистое» от 18.06.2009 №38, от 18.06.2009 №39, от 19.06.2009 №40, от 19.06.2009 №41, от 20.06.2009 №44;

- акты №38, №39, №40, №41  №44 об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурированного (ФГППО марки Б ТУ 9182-004-96312572-2008);

- товарно-транспортные накладные на перевозку спиртосодержащей пищевой продукции  от 18.06.2009 №38, от 18.06.2009 №39, от 19.06.2009 №40, от 19.06.2009 № 41, от 20.06.2009 №44;

- платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Пречистое» в счет оплаты ФГППО от 23.07.2009 №46, от 27.07.2009 №49, от 28.07.2009 №55, от 30.07.2009 №60; от 31.07.2009 №61 .

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций