Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-4340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-4340/2010

01 февраля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  25 января 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Посканного Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02 ноября 2010 года по делу № А62-4340/2010 (судья Воронова  В.В.),

                                            установил:

индивидуальный предприниматель Посканной Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской  области  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сокол» о взыскании убытков в сумме  84292,01 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Посканной Николай Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  вынести  новый  судебный  акт  об удовлетворении  заявленных  исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Сокол» обязательств по обеспечению сохранности имущества истца. Обращает внимание на неисследование судом первой инстанции договора. По мнению  заявителя, суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о  том, что истцом  не доказан  размер ущерба, поскольку судом первой  инстанции  не  исследовались  и  не  истребовались  материалы  уголовного  дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 02.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Посканным Николаем Владимировичем и  ООО ЧОП «Сокол» заключен договор № 17/88А на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора по  поручению  заказчика  охрана  организовывает и обеспечивает охрану  материальных  ценностей, находящихся  в  распоряжении  объекта.

Пунктом 2.1 договора установлено, что  время  взятия под охрану  магазина «Продукты» по ул. Б. Краснофлотская, д. 61, учитывается с момента  первой  постановки  на  охрану. Охрана объекта осуществляется  системой  сигнализации  с  момента постановки до момента снятия  с  охраны (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора  система  охраны  определяется  охраной  и  согласовывается  с  заказчиком  (приложение  №2).

 В соответствии с  приложениями  № 1, 2 к  договору  на  оказание  охранных  услуг  от 01.07.2008 №  17/88А постановка объекта на охрану и его снятие осуществляется посредством телефонной связи с лицами, указанными в  приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом  2.5 договора  установлено, что  охрана  несет  материальную  ответственность за кражу имущества заказчика (Приложение №3) в  охраняемое  время  в  случае  неисполнения  своих  обязательств  по  договору. 

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что  заказчик  должен  обеспечить  охраняемый объект исправными техническими средствами охранной  сигнализации   (далее  по  тексту ОС).

В  соответствии  с  п. 6.1.1 охрана несет  материальную  ответственность   за  имущественный ущерб, причиненный  заказчику  в  результате  преступного  посягательства со стороны третьих лиц, вследствие невыполнения охраной  принятых  на себя  обязательств  после  подписания  акта  ввода  в  эксплуатацию   оборудования (приложение № 4). Охрана несет ответственность согласно  действующему законодательству   РФ.

Пунктом  7.7 договора  предусмотрено, что  во  всех  случаях  причинения  ущерба  заказчику  незамедлительно,  не  позднее  двух  календарных  дней   с  момента  обнаружения, составляется  двусторонний  акт  с  обязательным  участием представителя  охраны, в  котором  отражаются  детали происшествия, перечень  имущества, подвергшегося   неправомерным  действиям,  и  размер  ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010 в магазине «Продукты», по ул. Б. Краснофлотская, д. 61, совершена кража, по факту которой возбуждено уголовное дело № 30633. Согласно доводам ответчика из магазина похищен товар на сумму 84292,01 руб.

Претензией  от 21.04.2010 ИП Посканной Н.В. уведомил ответчика о  причинении ему материального ущерба в размере 84292,01 руб.   ненадлежащим исполнением  ООО ЧОП «Сокол» принятых  на  себя  обязательств  по  договору  №  17/88А от 01.07.2008 на оказание  охранных  услуг, просил рассмотреть  вопрос о возмещении  убытков в указанном размере.

В  удовлетворении  данного  требования  ответчиком  отказано в  связи с неисполнением предпринимателем порядка возмещения ущерба,  предусмотренного  договором. 

Отказ ООО ЧОП «Сокол» возместить ущерб, причиненный  ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору, послужил  основанием  для  обращения  Посканного Н.В. в арбитражный  суд  с  данным  иском.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Сокол» обязательств по договору №  17/88А от 01.07.2008 на  оказание  охранных  услуг, а именно неприбытие на  место происшествия с целью предотвращения проникновения на объект  охраны.       

Согласно расчету истца ущерба от кражи составил 84292,01 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного, по мнению заявителя, неисполнением  ответчиками  договорных  обязательств, что повлекло несвоевременное реагирование на незаконное  проникновение  в помещении истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом  не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением именно ответчиками своих обязанностей по заключенным с  истцом договорам и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий  привлечения ответчиков к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  правильно  установлено  судом  первой инстанции, истец основывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков неприбытием на  место происшествия с  целью  предотвращения  проникновения  на  объект  охраны.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

01.07.2008 между ИП Посканным Н.В. и ООО ЧОП «Сокол» был заключен договор № 17/88А на оказание охранных услуг (системой  сигнализации).

Как  правильно указал  суд первой  инстанции,  данный договор  по  своей  правовой  природе  является  договором  возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 договора по  поручению  заказчика  охрана  организовывает и обеспечивает охрану  материальных  ценностей, находящихся  в распоряжении объекта.

Пунктом  2.1 договора  установлено, что  время  взятия  под  охрану  магазина по ул. Б. Краснофлотская, д. 61 учитывается с момента  первой  постановки на охрану. Охрана  объекта  осуществляется  системой  сигнализации  с  момента  постановки  до момента   снятия  с  охраны (п. 2.2 договора).

Согласно  п. 2.3 договора  система  охраны  определяется  охраной  и  согласовывается  с  заказчиком  (приложение  №2).

 В соответствии с  приложениями  № 1, 2 к  договору  на  оказание  охранных  услуг  от 01.07.2008 № 17/88А постановка объекта на охрану и его снятие осуществляется посредством телефонной связи с лицами, указанными в  приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом  2.5 договора  установлено, что  охрана  несет  материальную  ответственность за кражу имущества заказчика (Приложение №3) в  охраняемое  время  в  случае  неисполнения  своих  обязательств  по  договору. 

Пунктом  3.2 договора  предусмотрено, что  заказчик  должен  обеспечить  охраняемый объект исправными техническими средствами охранной  сигнализации   (далее  по  тексту ОС).

В соответствии  с п. 6.1.1 договора охрана несет материальную  ответственность  за имущественный ущерб, причиненный  заказчику  в  результате  преступного  посягательства со стороны третьих лиц, вследствие невыполнения охраной  принятых  на себя  обязательств  после  подписания  акта  ввода в эксплуатацию оборудования (приложение № 4). Охрана несет ответственность согласно  действующему законодательству   РФ.

Вместе  с  тем, приложение № 4 к договору  на  оказание  охранных  услуг  от 01.07.2008 №  17/88А, подписанное  сторонами, в  материалы  дела  не представлено.   

Соответственно, истцом в  нарушение  ст. 65 АПК РФ доказательств ввода  в эксплуатацию оборудования  (охранной  сигнализации) посредством  которого осуществляется охрана объекта (п. 3.2 договора) ООО ЧОП «Сокол», в  материалы  дела  не  представлено.   

Таким  образом, из материалов дела не  усматривается факт подключения охранной сигнализации объекта на пульт центрального наблюдения ответчика, ввиду  чего невозможно сделать вывод о надлежащем  исполнении истцом  обязанности  по  обеспечению  охраняемого  объекта   исправными  средствами   охранной  сигнализации.

Таким  образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в рамках заявленного искового требования не доказаны неисполнение ООО ЧОП «Сокол» принятых на  себя  обязательств  (вина) и причинно-следственная  связь  между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения  истцу  убытков.

На основании вышеизложенного суд первой  инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении  заявленных  исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи истцу, с ответчиков  ввиду ненадлежащего исполнения им своих договорных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать размер фактически причиненного ущерба. В нарушение указанной нормы доказательств обоснованности  заявленных  истцом  убытков  материалы  дела не  содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет убытков не может быть признан  обоснованным, поскольку истцом не  представлен двусторонний акт с обязательным участием представителя охраны, с  отражением деталей происшествия, перечня имущества, подвергшегося неправомерным действиям, и размера ущерба, поскольку снятие остатков товарно-материальных ценностей должно было производиться в присутствии представителей охраны.

 При этом истцом не  представлен расчет с перечнем и количеством утраченного товара. Из представленных в обоснование размера  убытков  документов,  на  основании  которых истцом произведен  расчет, невозможно дать объективную оценку обоснованности размера  заявленного и причиненного ущерба. 

Таким образом, ИП Посканной Н.В., обращаясь с иском о возмещении убытков, не доказал ни самого факта причинения убытков ответчиком, ни их  размера, ни противоправности действий ответчика, ни наличия причинной связи между этими действиями и причиненными убытками, а поэтому оснований для удовлетворения    заявленных истцом требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно не  предпринял  мер  для подписания предусмотренного п. 7.7 договора акта, ввиду чего размер  ущерба подлежит определению  на  основании  бухгалтерских документов, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, так как истцом  в обоснование данного довода не представлено доказательств своевременного обращения, в  соответствии  с  условиями  договора  (п. 7.7), к  ответчику для  составления  акта.  

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  первой  инстанции  необоснованно