Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-3956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№47 от 02.11.2009, то он определялся  в пункте 3.1 договора  в  15 дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с  пунктом 2.3 договора. Доказательств перечисления авансового платежа по указанному договору в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения срока выполнения работ и, как следствие незаключенности договора. 

Между тем само по себе данное обстоятельство, при установлении судом факта выполнения истцом работ, не может являться основанием для отказа во взыскании их стоимости. Обратное означало бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил работы по разработке карьера на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок №19,  а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройкомплекс»   неуплаченной стоимости  работ.

Определяя размер задолженности по договору №35 от 05.08.2009, арбитражный суд области  исходил из следующего.

Как следует из пункта 2.2  договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ по счету на основании  акта о приемке выполненных работ формы КС-2,  отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.08.2009, №2 от 25.09.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №1 от 26.08.2009, №2 от 25.09.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на общую сумму 4 600 000 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 22-25).

Факт подписания данных актов ответчиком не оспаривается.

Более того, в отзыве на исковое заявление  ответчик исковые требования в размере 239 628 руб. 90 коп. признал в полном объеме (т.2, л.д. 102).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс»   принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда № 47 от 02.11.2009 и №35 от 05.08.2009, составила 230 770 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки  по договору №35 от 05.08.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пения). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая  договор №35 от 05.08.2009, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из указанного условия договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ, рассчитанный судом первой инстанции, составил  5 923 руб. 91 коп. 

Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Признание договора № 47 от 02.11.2009 незаключенным влечет незаключенность соглашения о неустойке и, как следствие отказ во взыскании с ответчика штрафа в размере 2 820 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о возникновении обязательств истца по оплате работ машин и механизмов, указанных в путевых листах, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, из  представленных ответчиком  в обоснование факта оказания услуг  путевых листов невозможно установить, что перечисленные в них услуги были оказаны именно истцу. Одно лишь указание в данных  путевых листах на  следование автомобиля на  строительный объект, при недоказанности самого факта их оказания, не может быть признано достаточным для  вывода об обоснованности встречных требований. Каких-либо  двусторонних документов относительно согласования  сторонами вопроса выполнения ответчиком  указанных в путевых листах работ в деле не имеется.

Кроме того, в силу  статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист – это документ, служащий для  учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания ООО «Стройкомплекс»   услуг по перевозке грунта, обратной засыпке траншей и котлована, первая инстанция пришла к правильному выводу об  отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении  его права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;   судебное извещение вручено  уполномоченному  лицу филиала или представительства юридического лица;  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства направления или  вручения судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 09.11.2010. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением об отложении судебного заседания, в котором имеется отметка представителя ответчика Лихомановой Н.Б. (т.3, л.д.36).

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании 09.11.2010 в связи с  болезнью представителя. (т.1, л.д.40). 

Между тем ООО «Стройкомплекс», являющееся юридическим лицом,   не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и  привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует  из материалов дела, в суде первой инстанции  интересы ответчика, помимо Лихомановой Н.Б., представлял также Мирский М.А. (т.1, л.д.62).

Довод  заявителя о нарушении  судом норм процессуального права, выразившемся в  изменении основания иска, подлежит отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требования, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О т от 17.11.2009 №1432-О-О).

В оспариваемом решении суд дал свою правовую квалификацию взаимоотношений сторон, отличную от той, которая была  предложена истцом.  При этом он не вышел за пределы заявленной  ко взысканию суммы.

Довод ответчика  фактически сводится к  несогласию с правовой оценкой спорных правоотношений, однако, как указано выше, такая оценка является прерогативой суда.

       С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

       Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

       Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройкомплекс».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16 ноября   2010 года по делу № А62-3956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Л.А. Юдина

    Н.В. Заикина