Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-3956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

 Дело № А62-3956/2010  

     Резолютивная часть  постановления объявлена 27 января  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6021/10) общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс», г.Вязьма Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года по делу № А62-3956/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИнКОМ», г.Старая Купавна Ногинского района Московской области,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Вязьма Смоленской области,   о взыскании 239 628 руб. 90 коп.

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Вязьма Смоленской области,  к   обществу с ограниченной ответственностью  «СИнКОМ»,  г.Старая Купавна Ногинского района Московской области, о взыскании 230 770 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Колесова А.А., ген. директора, протокол №1 от 24.01.2007; Болотникова М.В., представителя, доверенность №01/11 от 01.09.2010; Черевко В.И.,  представителя, доверенность №02/11 от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИнКОМ» (далее - ООО «СИнКОМ»),  г. Старая Купавна Ногинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»),  г. Вязьма Смоленской области,  о взыскании  102 820 руб., в том числе задолженности по договору №47 от 02.11.2009 в сумме 100 000 руб. и неустойки (штрафа) в размере 2 820 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А41-8929/10 (т.1, л.д. 4).

Одновременно ООО «СИнКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании 136 808 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору   №35   от   05.08.2009   в   сумме  130  770  руб.   56  коп.   и  неустойки в виде штрафа  в размере 6 038 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А41-8931/2010 (т.2, л.д. 4 ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 дела №А41-8929/2010 и № А41-8931/2010 объединены в одно производство с присвоением №А41-8931/2010 (т.1, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 дело № А41-8931/2010 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, в котором ему присвоен №А62-3956/2010 (т. 2, л.д. 87).

       В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявил  встречный иск к ООО «СИнКОМ» о взыскании  задолженности за оказанные услуги и поставленное дизельное топливо в размере 230 770 руб. (т.2, л.д.103-104).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2010 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальными требованиями  (т.3, л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 16.11.2010 года (судья Селивончик А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «СИнКОМ» взыскано 236 694 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 230 770 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 5 923 руб. 91 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИнКОМ»   в пользу с ООО «Стройкомплекс»  взыскана задолженность в размере  10 020 руб.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.53-63).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Стройкомплекс»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.3, л.д.32-36).

Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с  выводом суда  об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг и свидетельствующих о возникновении обязательств истца по их оплате. В подтверждение факта оказания услуг  ссылается на путевые листы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, из-за чего  ответчик не мог  представить необходимые доказательства оказания услуг по перевозке грузов к месту выполнения работ, а также  осуществлению погрузочно-разгрузочных и других механизированных работ.  Отмечает, что в отсутствие письменного заявления  истца судом было изменено основание заявленных требований.

В судебном заседании второй инстанции  представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции  своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о  проведении судебного заседания в их отсутствие.

С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2010 года в силу следующего.

  Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009   между ООО «Стройкомплекс»   (заказчик) и ООО «СИнКОМ» (подрядчик) был заключен договор № 47 (т.1, л.д. 13-15).

По условиям указанной сделки  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке карьера на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок №19 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора контрагенты определили, что  стоимость работ составляет 100 000 руб. и не подлежит изменению, за исключением внесения по заданию заказчика изменения в проектную документацию.

Порядок оплаты регламентировался  пунктами 2.2 и 2.3 договора, согласно которым  расчеты за выполненные работы производятся путем 100% предоплаты в течение 10 дней. Оплата фактически выполненных работ производится  на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ был определен в пункте 3.1 договора  в  15 дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с  пунктом 2.3 договора.

За нарушение сроков оплаты  выполненных работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в сумме 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.11.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №1 от 12.11.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

В претензии №15 от 17.02.2010 года истец предложил ответчику погасить  данную задолженность в срок  до 01.03.2010  (т.1, л.д.20).

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, 05.08.2009 между ООО «Стройкомплекс»   (заказчик) и ООО «СИнКОМ» (подрядчик) был заключен договор № 35 (т.2, л.д. 14-16).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок №19 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора контрагенты определили, что  стоимость работ составляет 4 600 000 руб. и не подлежит изменению, за исключением внесения по заданию заказчика изменения в проектную документацию.

Порядок оплаты работ определялся  пунктами 2.2 и 2.3 договора, согласно которым  расчеты за выполненные работы должны были производиться путем 30% предоплаты от общей стоимости выполненных работ в сумме 1 380 000 руб. на расчетный  счет подрядчика. Оплата фактически выполненных работ должна была осуществляться   на основании   акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Срок выполнения работ  устанавливался в  пункте 3.1 договора  в  60 дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с  пунктом 2.3 договора.

За нарушение сроков оплаты  выполненных работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде штрафа в сумме 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением №000754 от 11.08.2009 заказчик  перечислил подрядчику аванс  в размере 1 380 000 руб. (т.2, л.д.44).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.08.2009, №2 от 25.09.2009 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №1 от 26.08.2009, №2 от 25.09.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на общую сумму 4 600 000 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 22-25).

По платежным поручениям №65 от 05.02.2010, №1257 от 22.12.2009, №1069 от 29.10.2009, №891 от 15.09.2009 заказчик  перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 089 230 руб. (т.2, л.д. 41-43).

 Таким образом, задолженность заказчика за выполненные работы составила  130 770 руб. 56 коп. (4 600 000 руб. - 1 380 000 руб. (аванс) - 3 089 230руб. (частичная оплата)).

В претензии №14 от 17.02.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 01.03.2010  (т.2, л.д. 27).

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по спорным договорам в общей сумме  230 770 руб. 56 коп.,  ООО «СИнКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на  наличие у истца задолженности  за оказанные  услуги, предъявил встречный иск о взыскании их стоимости.

Частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и доказанности ответчиком факта поставки истцу дизельного топлива.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров №47 от 02.11.2009 и №35 от 05.08.2009.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенным для договора строительного подряда  является условие о содержании (объеме) работ и сроке выполнения работ.

На основании статьи 190    Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий пункта 3.1 договора №35 от 05.08.2009, срок выполнения работ был обозначен в  60 дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с  пунктом 2.3 договора.

Платежным поручением №000754 от 11.08.2009 заказчик  перечислил подрядчику аванс  в размере 1 380 000 руб. (т.2, л.д.44).

        Таким образом, применительно к статье  190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания работ определен в календарных днях. То, что  начало исчисления  срока поставлено в зависимость от выполнения  заказчиком определенных  обязательств, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Что касается срока выполнения работ по договору