Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А09-3550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что Крылов Е.А. знал или должен был знать об ограничении уставом ООО «Машины и запчасти» полномочий генерального директора общества Евтишина М.В. на совершение оспариваемой сделки в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Из данных бухгалтерского баланса ООО «Машины и запчасти» по состоянию на 31.03.2008 (за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) следует, что стоимость активов общества составляла 3 759 000 руб., при этом размер денежных средств, которыми располагало общество, составлял 108 000 руб. (том. 1 л.д. 26).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008 для ООО «Машины и запчасти» являлся крупной сделкой, а цена договора в несколько раз превышает стоимость активов общества.

Крупная сделка должны быть одобрена решением общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако решение общего собрания участников ООО «Машины и запчасти» об одобрении договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, являющегося для общества крупной сделкой, в материалах дела отсутствует.

В суде первой инстанции представители истцов и ООО «Машины и запчасти» поясняли, что такое решение общим собранием участников ООО «Машины и запчасти» не принималось.

Возражая против данного довода истцов Крылов Е.А. доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Татьянич Э.Н. и Волков В.А., являлись двумя из четырех участников общества (Татьянич Э.В. – 26% от уставного капитала, Волков В.А. – 26% от уставного капитала), о чем свидетельствует устав ООО «Машины и запчасти».

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка заключена с нарушением установленного законом порядка и нарушает права истцов как участников этого общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО «Машины и запчасти» решения о совершении оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы Крылов Е.А. ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки истцам стало известно в 2010 году после обращения Крылова Е.А. в Арбитражный суд Брянской области (дело № А09-1698/2010) с исковым заявлением к ООО «Машины и запчасти» о взыскании 10 352 986 руб. 11 коп.  путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: акция именная обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска 27-1-518, количество акций 4 052 штуки; акция именная привилегированная, государственный регистрационный номер выпуска 27-1-518, количество акций 22 штуки, определив начальную стоимость пакета акций в сумме 23 000 000 рублей.

В заявлении о пропуске истцами срока исковой давности Крылов Е.А. ссылался на то, что Татьянич Э.Н. и Волков В.А. «не только знали, но и должны были знать о состоявшейся сделке по продаже акций ОАО «Машины и запчасти», заключенной 22.04.2008 между Крыловым Е.А. и ООО «Машины и запчасти»» при утверждении годового отчета ООО «Машины и запчасти» за 2008 год, а также, поскольку, они являлись членами наблюдательного совета ОАО «Машины и запчасти».

На вышеназванные обстоятельства Крылов Е.А. ссылается и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем, согласно частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом области правильно установлено, что Евтишин М.В., подписавший оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008 от имени ООО «Машины и запчасти», являлся генеральным директором общества в период времени с 20.12.2007 по 31.12.2008.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Самойлова Александра Николаевича (далее – Самойлов А.Н.), являвшегося генеральным директором ООО «Машины и запчасти» в период времени с 31.12.2008 по июль 2010, относительно порядка передачи дел от бывшего генерального директора общества Евтишина М.В. к Самойлову А.Н., согласно которым на протяжении периода работы в должности генерального директора ООО «Машины и запчасти» Евтишиным М.В. допускались нарушения положений устава общества и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершения сделок, требующих одобрения совета директоров или общего собрания участников, без информирования указанных органов управления о совершенных сделках.

Выявленные участниками Общества совершенные Евтишиным М.В. сделки за 2008 год были одобрены в последующем порядке на общем собрании участников ООО «Машины и запчасти» 06.10.2008. Однако информация о договоре купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, заключенном между ООО «Машины и запчасти» и Крыловым Е.А., участникам представлена не была, поэтому данный договор не одобрялся ни решением общего собрания участников, ни решением совета директоров общества.

Из отчета о результатах оказания консультационных услуг, подготовленного в декабре 2008 года ООО «БТИ-Аудит», следует, что в обществе недостаточно эффективно организован внутренний контроль, отсутствует строгий учет заключенных договоров, значительная часть договоров заключена директором с превышением его полномочий.

На основании решения общего собрания участников ООО «Машины и запчасти» от 31.12.2008 Евтишин М.В. в связи с многочисленными нарушениями был уволен с должности генерального директора, новым генеральным директором общества назначен Самойлов А.Н.

В связи с тем, что после отстранения от занимаемой должности Евтишин М.В не передал по акту документы, находившиеся в его распоряжении, в том числе: учредительные документы, регистрационные документы, часть договоров, годовой отчет общества за 2008 год на общем собрании участников в 2009 году не утверждался, поскольку без всех документов, касающихся деятельности общества в 2008 году, нельзя было сделать вывод о соответствии данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, реальной хозяйственной деятельности за отчетный период.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания участников ООО «Машины и запчасти» № 7 от 20.12.2007, № 12 от 06.10.2008, № 13 от 01.12.2008, № 14 от 31.12.2008, отчетом ООО «БТИ-АУДИТ» о результатах оказания консультационных услуг (том 1 л.д. 28-29, 88-89, том 2 л.д. 46-52).

Кроме того, из письменных объяснений Самойлов А.Н. следует, что в течение 2009 по адресу нахождения органов управления ООО «Машины и запчасти» в г. Брянске никакой корреспонденции от Крылова Е.А., касающейся исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, не поступало; о нахождении в производстве Арбитражного суда Брянской области дела № А09-1698/2010 по иску Крылова Е.А. к ООО «Машины и запчасти» о взыскании 10 352 986 руб. 11 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, стало известно в апреле 2010; после ознакомления с материалами указанного дела представителем ООО «Машины и запчасти», после чего информация об исковых требованиях Крылова Е.А. была доведена до участников ООО «Машины и запчасти» Волкова В.А. и Татьянича Э.Н.

Поскольку Крылов Е.А в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, с точки зрения относимости и допустимости, доказательств того, что истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее указанной ими даты – 2010 года, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценив в порядке апелляционного производства соотношение стоимости оборотных активов ООО «Машины и запчасти» на момент заключения оспариваемой сделки с продажной стоимостью ценных бумаг, установленной в договоре, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Машины и запчасти» возможности исполнять свои обязательства перед Крыловым Е.А., а также принимая во внимание иные доводы истца и ответчика – ООО «Машины и запчасти», считает доказанным факт того, что оспариваемая сделка экономически не выгодна ООО «Машины и запчасти» и нарушает права и законные интересы участников общества и самого общества.

Кроме того, названное обстоятельство признано ООО «Машины и запчасти» (т. 3, л.д. 2-7).

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     Крыловым Е.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что истцы злоупотребляют своими гражданскими правами. Из материалов дела усматривается, что про свершении сделки Крылов Е.А и Евтишин М.В. действовали не в полной мере добросовестно. Продавец отчуждал свои ценные бумаги по явно завышенной цене, при этом Евтишин М.В., зная данное обстоятельство, руководствовался личными мотивами, не связанными с деятельностью возглавляемого им общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Брянской области и отклоняет доводы Крылова Е.А. о его необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация, а ошибочное толкование положений ст.174 ГК РФ не привело к принятию неверного судебного акта. Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Крылова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу № А09-3550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в