Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А09-3550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 февраля 2011 года

                                                Дело № А09-3550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мордасова Е.В.,

 судей                                                    Сентюриной И.Г.,

                                                                 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «Машины и запчасти»:

Кузнецова С.И. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от Крылова Е.А.:

Белогурова Е.А. – представителя по доверенности № 77 АА 1485383 от 25.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер – 20АП-5633/2010) Крылова Евгения Анатольевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 года по делу № А09-3550/2010 (судья Блакитный Д.А.) принятое по исковому заявлению Татьянича Эдуарда Николаевича, г. Киев, Украина, Волкова Валерия Андреевича, г. Мариуполь Донецкой области, Украина, к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и запчасти», г. Брянск, Крылову Евгению Анатольевичу, г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, заключенного между ООО «Машины и запчасти» и                    Крыловым Е.А.,

установил:

Татьянич Эдуард Николаевич (далее – Татьянич Э.Н.), г. Киев, Украина, и Волков Валерий Андреевич (далее – Волков В.А.), г. Мариуполь Донецкой области, Украина, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и запчасти» (далее – ООО «Машины и запчасти»), г. Брянск, и Крылову Евгению Анатольевичу (далее – Крылов Е.А.), г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, заключенного между ООО «Машины и запчасти» и                   Крыловым Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 иск удовлетворен полностью, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, заключенный между ООО «Машины и запчасти» и Крыловым Е.А. признан недействительным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и незаконность принятого решения, Крылов Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был полно и всесторонне исследован вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию истца, в результате чего, по мнению ответчика, судом неверно был определен момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.                    Крылов Е.А. полагает, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемой сделки в 2008 году, поскольку они являлись членами наблюдательного совета открытого акционерного общества «Машины и запчасти» (далее – ОАО «Машины и запчасти») и их акции являлись предметом сделки, поэтому срок исковой давности по заявленному истцами требованию истек 04.07.2009.

Кроме того, заявитель считает, что Татьянич Э.Н. и Волков В.А., являясь участниками ООО «Машины и запчасти», должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса за 2008 год.

Одновременно Крылов Е.А. указывает, что истцы злоупотребляют гражданскими правами, в частности правом на информацию, которым они обладают как участники ООО «Машины и запчасти» и как члены наблюдательного совета ОАО «Машины и запчасти», а также правом на признание сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был обоснован факт причинения истцами убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них вследствие совершения оспариваемой сделки.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Татьянича Э.Н., Волкова В.А. и ООО «Машины и запчасти» на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 законным и обоснованным, они просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Татьянича Э.Н. и Волкова В.А.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной своих представителей не направили.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей истцов на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 Крылов Е.А. (продавец) и ООО «Машины и запчасти» в лице генерального директора Евтишина Михаила Вячеславовича (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно условиям договора продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель покупает ценные бумаги (ЦБ) в следующих количествах и наименованиях:

Полное наименование эмитента: открытое акционерное общество «Машины и запчасти»;

Код ОКПО – 10468744

а) вид, категория (тип) ценных бумаг: акция именная обыкновенная

государственный регистрационный номер выпуска: 27-1-518

форма выпуска акций: бездокументарная

номинальная стоимость одной акции: 500 рублей

количество акций: 4 052 штуки

продажная стоимость за одну акцию: 5 645 рублей

б) вид, категория (тип) ценных бумаг: акция именная привилегированная

государственный регистрационный номер выпуска: 27-1-518

форма выпуска: бездокументарная

номинальная стоимость одной акции: 500 рублей

количество акций: 22 штуки

продажная стоимость за одну акцию: 5 748 рублей 18 копеек.

Поскольку договор купли-продажи ценных бумаг, по мнению истцов, был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений устава ООО «Машины и запчасти», направлен на причинение вреда обществу и его участникам, участники ООО «Машины и запчасти» Татьянич Э.Н. и Волков В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 174, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 12.7, 13.7 устава ООО «Машины и запчасти», пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцами не пропущен, а также о том, что сделка заключена с нарушением установленного законом порядка и нарушает права истцом как участников общества, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств принятия общим собранием участников ООО «Машины и запчасти» решения о совершении оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор купли-продажи ценных бумаг заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений Устава ООО «Машины и запчасти», направлен на причинение вреда обществу и его участникам, участники ООО «Машины и запчасти» Татьянич Э.Н. и Волков В.А.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008) в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Генеральный директор Общества распоряжается средствами Общества на основании действующего законодательства Российской Федерации в порядке, установленном (предусмотренном) учредительным договором, уставом и контрактом (трудовым договором) в соответствии с пунктом 12.7 устава ООО «Машины и запчасти» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008).

Пунктом 13.7 устава ООО «Машины и запчасти» установлено, что совет директоров общества рассматривает и одобряет договоры и иные сделки, которые необходимо заключить обществом в сумме превышающие 250 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008, ООО «Машины и запчасти» обязалось оплатить Крылову Е.А. продажную стоимость ценных бумаг, являющихся предметом оспариваемого договора в сумме 23 000 000 рублей.

Вместе с тем, данный договор советом директоров общества не рассматривался и не одобрялся.

Доказательства обратного в материалах дела лицами, участвующими в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключен ООО «Машины и запчасти» в лице генерального директора Евтишина Михаила Вячеславовича, действующего на основании устава ООО «Машины и запчасти».

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области указал, что Крылов Е.А., проявляя должную осмотрительность и добросовестность, а также учитывая большую сумму сделки, имел возможность удостовериться в полномочиях Евтишина М.В., а, следовательно, знал или должен был знать об ограничении уставом ООО «Машины и запчасти» полномочий генерального директора общества Евтишина М.В. на совершение оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит