Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-7027/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и распоряжения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года № 63 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное     управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – Территориальное управление).

При этом было утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (приложение № 20 к Приказу от 05 марта 2009 года № 63).

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области предусмотрено,   что     имущество    Территориального   управления является федеральной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества Территориальное управление  не наделено.

В то же время, согласно пункту 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство    по    управлению   государственным   имуществом    организует  в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

На основании пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Кроме  того, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» являлось государственным учреждением.

Как предусмотрено положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 947-р ликвидировано.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти», а также по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

С учетом статуса фонда как государственного учреждения его задолженность перед истцом не связана с осуществлением либо неосуществлением полномочий государственного органа.

Поскольку  фонд ликвидирован, сложилась ситуация, в которой в связи с недостаточностью денежных средств фонда у истца возникло право для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника субсидиарную ответственность,  то есть  - к Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника имущества фонда и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно   разъяснениям   Высшего    Арбитражного   Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель   бюджетных  средств,   понятие   которого   дано   в   пункте   1   указанной статьи Кодекса.

В пункте 2 указанного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того ,что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование,                 а не его государственные (муниципальные) органы.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству выяснил, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как функциональный правопреемник фонда, является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации в указанном споре и главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом положений статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158,161 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что обязанность по хранению обращенного в собственность государства имущества несут таможенные органы в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 118 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирует помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами.

Представленные в материалы дела письмо о реализации бесхозяйного имущества от 01.02.2010 № 03-1089/СЕ, акт от 18.12.2008 № 371, акт приема-передачи имущества от 18.02.2008, заявка 17 ноября 2008 года № 11450, сопроводительная записка от 11.12.2007 № 05-10/22006, протокол от 22 мая 2006 года не являются доказательствами, свидетельствующими, что обращенное в собственность государства имущество помещалось на склад временного хранения таможенными органами.

В материалы дела также представлен договор на хранение транспортного средства и товара 16 мая 2006 года № 364371 (л.д. 21), из которого следует, что обращенное в собственность государства имущество помещалось на склад временного хранения не таможенными органами.

Доказательств помещения товара на склад истца таможенными органами в случаях, предусмотренных статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не  представлено.

Следовательно, ссылки ответчиков на статью 118 Таможенного кодекса Российской Федерации и связанные с ней подзаконные акты и инструктивные указания необоснованны.

Ссылка ответчика на то, что порядок оформления бесхозяйного имущества, изъятого при проведении  таможенного контроля, регулируется Приказом Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 №870 «О порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по  обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Приказ №870), не влияет на принятое решение.

Как следует из текста Приказа №870, он издан в целях  установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа №870 для целей учета имущества в таможенных органах оно приобретает статус обращенного в федеральную собственность со дня:

- передачи товаров и транспортных средств по акту приема-передачи таможне, производившей таможенное оформление товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом отказа в пользу государства;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении;

- вступления в силу решения суда (арбитражного суда) об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 391 ТК России;

- вступления в силу решения суда об обращении товаров и транспортных средств в федеральную собственность в связи с признанием судом такого имущества бесхозяйным.

Таким образом, Приказ №870 лишь регламентирует внутренний порядок учета  таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества.

В связи этим апелляционной инстанцией не принимается и ссылка заявителя на Приказ Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение  по делам об административных правонарушениях», поскольку его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, тогда  как требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не доказаны.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец представил калькуляцию стоимости хранения груза на  сумму  7389,70 руб. 

Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильности предъявленного истцом расчета не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010  следует отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» 7389,70 руб.   Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, каких-либо исключений для государственных органов, органов местного самоуправления статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 500 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,