Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А62-7027/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2011 года

Дело № А62-7027/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии в  судебном  заседании 18.01.2011: 

от ТУ Росимущества в Смоленской области: Гончаровой Е.Б. – представителя по доверенности от 30.12.2010,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в  судебном  заседании 25.01.2011: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

 рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г. Смоленск, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо - Смоленская таможня, о взыскании 7389,70 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее по  тексту – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7389,70 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Смоленской  области от  07.12.2009   к  участию  в деле в  качестве  соответчика  привлечена  Российская  Федерация  в лице Федерального агентства по управлению  государственным  имуществом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» взыскано 7389,70 руб. Суд первой инстанции возвратил ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1108 от 21.08.2009 государственную пошлину в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что  не является поклажедателем имущества, изъятого таможенными органами. Указывает, что после вступления в законную силу решения суда о признании имущества бесхозяйным оно остается учтенным  у таможенного органа на забалансовом счете на основании приказа ФСТ РФ от 13.09.2006 №870, при этом документальным основанием для снятия имущества с учета является  акт приема-передачи, подписанный уполномоченными лицами. Отмечает, что такой акт был составлен  между Смоленской таможней и ТУ Росимущества в Смоленской области лишь 18.12.2008.  Утверждает, что спорное имущество на хранение ответчику не передавалось, а потому он не обязан нести расходы, связанные с таким хранением. Считает, что названные расходы в силу прямого указания Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, должны осуществляться за счет федерального бюджета  таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, осуществленных владельцем склада временного хранения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года имущество -  фланцы  из  металла   различных  размеров в  количестве  832 штуки, общим весом 2742 кг,  признано бесхозяйным и передано Смоленскому региональному  отделению  Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения.

При этом ранее указанное имущество  было принято истцом  на хранение в соответствии с договором № 364-371 от 16.05.2006 года, заключенным между ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Интертранспорт.

Определением Смоленской таможни от 22.05.2006 в отношении перевозчика фирмы «Интертранспорт» было возбуждено дело №10113000-664/2006 об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу от 22.05.2006 фланцы из металла различных размеров в  количестве  832 штук, общим весом 2742 кг были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д.12-16).

В тот же день имущество, изъятое по делу  об административном правонарушении №10113000-664/2006, по акту приема-передачи было передано  Смоленской таможней на хранение истцу.

Постановлением Смоленской таможни от 05.06.2006 перевозчик фирма «Интертранспорт» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом изъятые фланцы из металла различных размеров в  количестве  832 штук, общим весом 2742 кг были возвращены законному владельцу.

Письмом №05-10/3287 от 28.11.2007 года истец сообщил собственнику  имущества об истечении срока хранения спорного имущества (т. 2, л.д.19), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию этого имущества.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года спорного имущества бесхозяйным и его передачи Смоленскому  региональному  отделению  Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику и РФФИ с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность.     Однако фактически имущество (фланцы из металла различных размеров в  количестве  832 штук, общим весом 2742 кг), впоследствии обращенное в федеральную собственность, было принято ТУ  Росимущества по акту от 18.12.2008.

Ссылаясь на то, что стоимость хранения указанного имущества в сумме 7389,70 руб. за период с 21.05.2008 по дату фактической передачи имущества  18.12.2008 не была оплачена, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца по хранению спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела, а именно, как усматривается из  материалов дела, спорные отношения сторон первоначально возникли с    момента возбуждения Смоленской таможней дела №10113000-664/2006 об административном правонарушении и изъятия  спорного  имущества  на  склад  истца.   

При этом, давая оценку возникшим правоотношениям сторон и  устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом документации  Смоленской таможни,  суд  первой  инстанции принял судебный  акт, который  касается прав указанного лица.

В то же время Смоленская таможня не была привлечена к участию в деле.

Разбирательство дела без участия указанного лица не позволило арбитражному суду первой инстанции всесторонне и полно исследовать обстоятельства, касающиеся настоящего спора.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела  Смоленская  таможня не была привлечена к участию в нем и не смогла выразить свою позицию относительно возникшего спора, в то время как решение арбитражного суда может повлечь изменение его прав и обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав лиц, не участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 25.05.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская  таможня.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ТУ Росимущества в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу №А62-7218/2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование  неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:  факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» сослалось на то, что спорное имущество было помещено на его склад в рамках дела  об административном правонарушении  №10113000-664/2006, в ходе которого оно по акту приема-передачи  было передано истцу Смоленской таможней.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.03.2008 года о признании имущества бесхозяйным и его передаче ТУ Росимущества в Смоленской области  для учета, оценки и распоряжения фактически данное имущество было  получено ответчиком лишь 18.12.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 21.05.2008 (даты вступления Указа Президента от 12 мая 2008 года № 724 в законную силу) до даты фактического вывоза ответчиком имущества со склада истца спорное имущество находилось у истца и он осуществлял его хранение.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, предъявив иск  в суд о  признании спорного имущества бесхозяйным, после вступления судебного акта в законную силу стал собственником названного имущества.

Довод Росимущества о том, что оно не является правопреемником Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», судом  апелляционной инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области спорное имущество по иску Территориального управления признано бесхозяйным и передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области для учета, оценки