Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-3139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщил  ООО «Ривьера» о невозможности  принятия   нереализованного  имущества  в установленные сроки (т.1, л.д. 86).

Ссылаясь на то, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем   необходимых мер  по сохранности арестованного имущества последнее было утрачено, КФХ «Украина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности,   обращение взыскания на  денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц (статья 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

При этом согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного  для добровольного  исполнения  должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест  на имущество должника  применяется, в частности, для обеспечения  сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом характера  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу изложенного все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить  такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исход из положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель принимает меры для  сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества  вправе обратиться с иском  о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2010 №13466/08.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением (бездействием) правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

 Проверяя указанный довод, арбитражный суд  первой инстанции установил, что  с момента ареста  спорного имущества в рамках исполнительного производства до момента передачи его на реализацию прошел значительный временной период, в течение которого арестованная продукция пришла в негодность,  и за счет нее уже невозможно было удовлетворить требования взыскателя.

Так, как следует из материалов дела,  исполнительное производство было возбуждено 28.10.2008 (т.1, л.д. 56). Арест имущества произведен 19.11.2008 (т. 1, л.д. 66).

При этом необходимые для реализации арестованного имущества документы направлены спустя почти месяц -  17.12.2008 (т.1, л.д. 73, 74).

19.12.2008 ответственный хранитель арестованного имущества сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что  в связи с непостоянными погодными условиями арестованная морковь может потерять свое первоначальное качество, и просил ускорить изъятие моркови для  скорейшей реализации (т.4, л.д.48).

При выезде на место хранения 19.12.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 т, хранящаяся в буртах, в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество (т.1, л.д.30).

Между тем уведомление заместителя руководителя УФССП по Рязанской области о поручении ТУ Росимущества  по Рязанской области  реализовать  арестованное  имущество было направлено лишь  21.01.2009 (т.1,  л.д. 75).

При этом  распоряжение ТУ Росимущества  по Рязанской области  о принятии на реализацию  арестованного имущества и поручении его реализации  специализированной организации - ООО «Ривьера» принято 03.02.2009 (т.1, л.д.76).

Передача на реализацию осуществлена по акту от 16.02.2009  (т.1, л.д. 79).

Таким образом, с момента ареста имущества (19.11.2008 (т. 1, л.д. 66)) до момента передачи его на реализацию (16.02.2009) прошло почти 3 месяца.

С учетом свойств арестованного имущества и наличия письма ответственного хранителя о возможной порче моркови  судебный пристав-исполнитель должен был как можно быстрее организовать  реализацию  арестованного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможная несогласованность действий государственных органов и специализированной организации по принятию решений о реализации арестованного имущества в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за утрату арестованного имущества должника, поскольку ответственным перед  должником за сохранность арестованного имущества остается именно судебный пристав-исполнитель.

Ссылка заявителя жалобы на  свидетельские показания доцента кафедры  товароведения и экспертизы ФГОУ ВПО «Рязанский  государственный  агротехнический  университет им. П.А. Костычева» Савиной О.В.  о существовании полевого способа хранения моркови в течение длительного времени не принимается судебной коллегией.

Как следует из показаний данного свидетеля, названный способ регламентируется ГОСТом 28275-94. Однако доказательств, подтверждающих, что при аресте спорного имущества судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для установления соответствия хранения арестованного имущества данному ГОСТу, в материалах дела не имеется, а одной лишь констатации в актах проверки арестованного имущества его надлежащего состояния недостаточно для вывода о соответствии действий судебного пристава-исполнителя данному ГОСТу.  Напротив, как указано выше,  19.12.2008 ответственный хранитель арестованного имущества сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что  в связи с непостоянными погодными условиями арестованная морковь может потерять свое первоначальное качество, и просил ускорить изъятие моркови для  скорейшей реализации (т.4, л.д.48). Между тем доказательств того, что после получения данного письма судебный пристав-исполнитель принял  необходимые меры (вызвал специалистов для установления состояния арестованного имущества;  переместил его на склад с необходимыми температурными параметрами; немедленно уведомил о необходимости скорейшей реализации специализированную организацию и т.д.), в материалах дела не имеется.

Одно лишь направление в адрес ответственного хранителя письма №14491 от 25.12.2008 о необходимости принятия  мер по обеспечению сохранности  арестованного имущества является недостаточным для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Во-первых, ответственным перед  должником за сохранность имущества в любом случае остается судебный пристав-исполнитель, а не ответственный хранитель.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих, что порча арестованного имущества произошла в результате умышленных противоправных действий ответственного хранителя, суду не представлено.

Ссылку заявителя на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязанности Билитюка В.Ю., как ответственного хранителя, представить доказательства  надлежащего хранения арестованного имущества судебная коллегия считает  ошибочной, поскольку в данном случае лицом, ответственным перед должником за сохранность арестованного имущества, остается судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   регламентированы основания ответственности за  нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В настоящем случае  спорные правоотношения возникли не в результате такой деятельности,  а в связи с возбуждением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества,  с учетом свойств и характеристик последнего.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 85 Федерального закона «об исполнительном производстве»  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта  о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2008, составленного с участием понятых,  описи и аресту  подвергнуто имущество – морковь 1451,26 т, предварительной стоимостью 5 000 руб. за тонну, общей стоимостью 7 256 302 руб. 37 коп. (т.1, л.д.67). Данная стоимость была отражена и в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.21).

Согласно информации, содержащейся в письме Рязаньстата №10-05/82 от 21.07.2009, средняя цена  1 т моркови    для перерабатывающих организаций  и организаций оптовой торговли на рынке  в сельскохозяйственных организациях области в 4 квартале 2008 года составила 7 873 руб. (т.1, л.д.127).

Стоимость 1 т арестованного имущества составила 5 000 руб., т.е меньше рыночной стоимости моркови.

Довод заявителя о том, что десятидневный срок  для передачи арестованного имущества специализированной организации для реализации после оценки был установлен  Федеральным законом от 30.12.2008 №306 ФЗ «О внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступившим в силу 11.01.2009, т.е. после возбуждения спорного исполнительного производства, не влияет на правильность принятого решения.

Отсутствие такого срока на момент ареста и оценки имущества не отменяет обязанностей судебного пристава-исполнителя, как лица, ответственного перед должником за сохранность арестованного имущества, по принятию необходимых и надлежащих мер для обеспечения такой сохранности.

Одна лишь формальная ссылка на  соблюдение установленных законодательством сроков совершения исполнительных действий не может в данном случае быть признана убедительной, исходя из свойств и качеств арестованного имущества.

Тем более что, как указано выше,  с момента ареста имущества (19.11.2008 (т. 1, л.д. 66)) до момента передачи его на реализацию (16.02.2009) прошло почти 3 месяца.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 4.4.6 государственного контракта №08 от 12.01.2009, заключенного между ТУ Росимущества в Рязанской области и ООО «Ривьера»,  на последнее возложена  материальная ответственность за сохранность имущества, принятого на реализацию  от судебного пристава-исполнителя, не имеет значения для настоящего спора,  поскольку он основан на внедоговорном причинении вреда.

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены