Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-3871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекция применила предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб., поскольку            ИП Козловым С.Р. были представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение данного транспортного средства в сумме          60 000 руб.  

Рассматривая требования Предпринимателя в указанной части и признавая их частично обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в октябре 2006 года ИП Козлов С.Р. приобрел седельный тягач «ВОЛЬВО FH12». Указанное транспортное средство было зарегистрировано Предпринимателем в МОГТОРАС ГИБДД Смоленской области 20.10.2006 (регистрационный номер X371EH67).

ИП Козлов С.Р. (Комитент) 19.12.2007 заключил с ЗАО «Агроцентр» (Комиссионер) договор комиссии №14-к, по условиям которого Комиссионер обязуется реализовать принадлежащее Комитенту имущество - седельный тягач «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) по цене 1 300 000 руб., а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 13 000 руб.

На основании договора от 19.12.2007 №19-12-512 ЗАО «Агроцентр» произвело продажу седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) Власову Вячеславу Александровичу.

Платежным поручением от 29.12.2007 №17 ЗАО «Агроцентр» перечислило на расчетный счет ИП Козлова С.Р. денежные средства за реализованное транспортное средство в размере 1 287 000 руб. (за минусом комиссионного вознаграждения).

Таким образом, доход, полученный Предпринимателем в результате продажи седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67), составил 1 287 000 руб.

Судом также установлено, что в предпринимательской деятельности    ИП Козлова С.Р. седельный тягач «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) не использовался, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием находился в неисправном состоянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя от продажи указанного транспортного средства подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козлов С.Р. представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы Предпринимателя на услуги ОДО «Синтима» (Республика Беларусь) по ремонту седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) с частичной заменой узлов и деталей, а именно: заказ-наряд от 21.11.2007 №4764025, заказ-наряд от 15.11.2007 №4765014, квитанции об оплате от 21.11.2007, от 15.11.2007. Согласно данным документам стоимость ремонта (с применением курса белорусского рубля к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на указанные даты) составила 1 156 474, 57 руб., что намного превышает сумму имущественного налогового вычета, примененного налоговым органом при исчислении ИП Козлову С.Р. НДФЛ, подлежащего им к уплате с дохода от реализации указанного транспортного средства.

Поскольку ремонт седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) был необходим для приведения транспортного средства в работоспособное состояние, улучшения его потребительских свойств, получения возможности его реализации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенные                            ИП Козловым С.Р. на ремонт седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67) расходы в размере 1 156 474, 57 руб. связаны с получением Предпринимателем дохода от реализации указанного транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которым предусмотрена возможность налогоплательщика вместо использования права на получение имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП Козлов С.Р. имел право на уменьшение дохода, полученного им в результате продажи седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67), в сумме 1 287 000 руб. на расходы Предпринимателя на ремонт указанного транспортного средства в сумме 1 156 474, 57 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области от 29.03.2010 №10 в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 134 092 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере       30 631 руб., начисления штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 398, 24 руб.

Довод ИП Козлова С.Р. о том, что полученная им сумма дохода была направлена на погашение кредита, за счет которого приобретались транспортные средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает Предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц.

Ссылка Инспекции на то, что документы, подтверждающие расходы    ИП Козлова С.Р. на ремонт седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67), не были представлены Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору, является несостоятельной.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по настоящему спору представленные                        ИП Козловым С.Р. в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие расходы Предпринимателя на ремонт седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67).

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 по делу                   №А62-3871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А.Тиминская  

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова