Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-3871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года                                                          Дело №А62-3871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Козлова С.Р.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 по делу                   №А62-3871/2010 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Робертович (далее по тексту – ИП Козлов С.Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 144 560 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 209, 65 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере     33 022, 32 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 446 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 800 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 288 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области от 29.03.2010 №10 признано недействительным в части доначисления ИП Козлову С.Р. налога на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 134 092 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 209,65 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере      30 631 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 800 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 398, 24 руб.

В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлов С.Р., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Козлов С.Р. и Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Предпринимателя и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка                        индивидуального предпринимателя Козлова С.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2010 №10. 

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Козлова С.Р. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области принято решение от 29.03.2010 №10 о привлечении ИП Козлова С.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 180 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 446 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 800 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 288 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, в том числе  налог на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб., налог на доходы физических лиц в  сумме 144 560 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 5 209,65 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 33 022,32 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 06.05.2010 №93 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области от 29.03.2010 №10, индивидуальный предприниматель Козлов С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления ИП Козлову С.Р. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в указанных суммах послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года доход, полученный им в результате продажи Федотову Юрию Валерьевичу транспортных средств: седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267).

По мнению Инспекции, доход ИП Козлова С.Р. от продажи указанных транспортных средств является доходом, полученным Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому упомянутая операция по реализации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случае, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, его имущество юридически не разграничено, поскольку используется не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Следовательно, реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Козлов С.Р. оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 2007 году Предпринимателем была осуществлена продажа принадлежащих ему транспортных средств физическому лицу – Федотову Юрию Валерьевичу, в частности:

- седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) (договор купли-продажи от 29.12.2007 №2449);

- полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267) (договор купли-продажи от 29.12.2007 №2448).

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, что оплата за приобретенные транспортные средства осуществлена Федотовым Юрием Валерьевичем ИП Козлову С.Р. наличными денежными средствами. Доход, полученный  ИП Козловым С.Р. в результате реализации седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267), не был зачислен на расчетный счет Предпринимателя, используемый им при осуществлении предпринимательской деятельности.

В договорах купли-продажи транспортных средств от 29.12.2007 №2448 и от 29.12.2007 №2449 Козлов С.Р. указан как физическое лицо.

Сумма налога на добавленную стоимость не была включена Предпринимателем в стоимость реализуемых им в адрес Федотова Юрия Валерьевича седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267).

В проверяемый период ИП Козлов С.Р. оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Продажа транспортных средств не относилась к виду предпринимательской деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о разовом характере сделок купли-продажи седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO».

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный Предпринимателем в результате реализации в адрес Федотова Юрия Валерьевича седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267), не является доходом, полученным ИП Козловым С.Р. в результате осуществления им предпринимательской деятельности, вследствие чего указанная операция по реализации транспортных средств не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области о том, что реализованные ИП Козловым С.Р. в адрес Федотова Юрия Валерьевича транспортные средства использовались Предпринимателем в предпринимательских целях (для осуществления грузовых перевозок), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на характер дохода, полученного ИП Козловым С.Р. от реализации седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер Х566ВУ67) и полуприцепа «JUMBO» (регистрационный номер ААЗ72267), который, как указано выше, не является доходом от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области от 29.03.2010 №10 в части доначисления ИП Козлову С.Р. налога на добавленную стоимость в сумме 18 000 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере       5 209, 65 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2       ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 800 руб.

В обоснование доначисления ИП Козлову С.Р. налога на доходы физических лиц, начисления пеней за его несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в оспариваемых суммах налоговый орган указал на получение                      ИП Козловым С.Р. дохода в сумме 1 287 000 руб., подлежащего обложению  налогом на доходы физических лиц, в результате реализации в декабре 2007 года приобретенного им в собственность в октябре 2006 года седельного тягача «ВОЛЬВО FH12» (регистрационный номер X371EH67), который