Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А09-6949/06-31. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с чем затраты в виде арендной платы за спорный земельный участок должны формировать (увеличивать) первоначальную стоимость объектов незавершенного строительства, Инспекция доначислила ООО «БРАТЕК» по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 324250руб., пени в сумме 21518руб. и применила штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного вида налога в сумме 63979руб.

Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что спорные расходы не являются экономически оправданными, поскольку земельный участок, располагающийся под объектами незавершенного строительства, не использовался по целевому назначению, указанному в договоре, и соответственно, не участвовал в производственной деятельности для целей извлечения доходов, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Действительно, земельный участок предприятию выделялся для завершения строительства объекта, и до введения в эксплуатацию его использование в хозяйственной деятельности противоречит нормам гражданского, градостроительного и земельного законодательства. Вместе с тем, исчисление налогов производится исключительно на основании налогового законодательства. Нарушение норм иного законодательства влияет на налоговое лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм иных отраслей права, то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования иных отраслей законодательства или нет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает правомерность учета затрат по аренде в целях налогообложения прибыли с наличием оснований для пользования арендованным земельным участком.

В налоговом законодательстве не дано определения «экономически оправданных затрат».

Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №320-О-П от 04.06.2007г., законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае использование налогоплательщиком в основной деятельности земельного участка заключается в следующем.

На земельном участке расположены гаражи и административные здания. В административном помещении размещены все работники Общества, хранятся документы, связанные с его деятельностью, заключаются договоры поставки и пр.

Что касается помещений незавершенного строительства, то они используются в деятельности Общества для:

- осуществления стоянки и хранения шести единиц автотранспортых средств, состоящих на балансе ООО «БРАТЕК», в том числе экскаватора, автопогрузчика, грузовых автомобилей;

- ремонта по гарантийному обслуживанию поставленной ООО «БРАТЕК» техники в случае выявления ее неисправности, что подтверждается актами-рекламациями и дефектными ведомостями покупателей;

- размещения техники, проходящей после таможенной процедуры предпродажную диагностику и подготовку;

- размещения мастерских с крупногабаритным оборудованием (компрессор, сварочное оборудование, станки, сверла, массивные запасные части и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данной ситуации деятельность ООО «БРАТЕК» была неверно квалифицирована налоговым органом исключительно как деятельность по заключению договоров купли-продажи техники.

Из смысла статьи 252 НК РФ усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий: затраты экономически оправданы и документально подтверждены, что ООО «БРАТЕК» в спорный период выполнено.

В этой связи решение Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска №38 от 01.09.2006г. подлежит признанию недействительным в части доначисления 324250руб. налога на прибыль, 21518руб. пени по налогу на прибыль и применения штрафной санкции в виде штрафа в размере 63979руб.  

В соответствии с нормами ч.1 ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. расходы по оплате госпошлины с ответчика взыскиваются пропорционально. В этой связи на Инспекцию ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска возлагается 511 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.11.2006г. по делу №А09-6949/06-31 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «БРАТЕК» о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска №38 от 01.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль в сумме 324250руб., 21518руб. пени по налогу на прибыль и  63979руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.

В этой части заявление ООО «БРАТЕК» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Володарскому району г.Брянска №38 от 01.09.2006г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРАТЕК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 324250руб., 21518руб. пени по налогу на прибыль и применения штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 63979руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.2006г. оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАТЕК» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 511руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина   

Е.Н. Тимашкова