Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А09-6949/06-31. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А09-6949/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                   Дело №А09-6949/06-31

16 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена  08 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,     

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БРАТЕК»   

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 29.11.2006г. по делу №А09-6949/06-31 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по основному заявлению ООО «БРАТЕК»

к Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска

о признании частично недействительным решения №38 от 01.09.2006г.

и встречному заявлению Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска

к ООО «БРАТЕК»

о взыскании 158704руб. штрафных санкций

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТЕК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г.Брянска №38 от 01.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 749148руб., пени по налогу на прибыль в сумме 49716руб. и штрафа в сумме 147817руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с ООО «БРАТЕК» штрафа в размере 158704руб., в том числе штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 147817руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10887руб.

В свою очередь, частично не согласившись со встречными требованиями, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, начисленного по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10887руб. за неуплату НДС, в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Решением суда от 29.11.2006г. первоначально заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Володарскому району г.Брянска №38 от 01.09.2006г. признано недействительным в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 145684,37 руб. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ИФНС РФ по Володарскому району г.Брянска удовлетворены в части взыскания с ООО «БРАТЕК» в доход соответствующих бюджетов штрафа в размере 2495,53руб. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции №38 от 01.09.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 749148руб., пени по налогу на прибыль в сумме 49716руб. и штрафа в сумме 2495,53руб., Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БРАТЕК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2003г. по 31.05.2006г. и по налогу на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки №38 от 04.08.2006г.

На основании указанного акта Инспекцией принято решение №38 от 01.09.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10887руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 148227руб., а также организации доначислены к уплате НДС в сумме 245441руб., налог на прибыль в сумме 751227руб., пени за неуплату НДС - 1083руб. и пени по налогу на прибыль - 49854руб.

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 749148руб., пени по налогу на прибыль в сумме 49716руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 147817руб. за неуплату налога на прибыль вынесено с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «БРАТЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, налоговый орган обратился в суд к ООО «Братек» со встречным заявлением о взыскании 158704 руб. штрафных санкций.

Относительно доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа по эпизоду «кредиторская задолженность», суд первой инстанции установил следующее.

Совместным предприятием ТОО «Братек» по кредитным договорам №02/3-12-601 от 15.12.1993г. и №02/4-01-601 от 26.01.1994г., заключенным с акционерным банком «INKO», были получены денежные средства в общем размере 3000000руб. в качестве кредита на ведение уставной деятельности со сроком погашения кредита до 15.12.1994г. В установленный срок указанная сумма кредита предприятием погашена не была.

25.12.1996г. Совместное предприятие ТОО «Братек» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Братек», являющееся по пп.1.2 п.1 Устава его правопреемником.

Соответственно кредиторская задолженность перед акционерным банком «INKO» в сумме 3000000руб. в порядке правопреемства с 01.01.1997г. передана ООО «БРАТЕК».

Указанные денежные средства ООО «БРАТЕК» в 1997г. были отражены в главной книге по кредиту счета 67 «долгосрочные кредиты и займы» и по строкам 510 и 590 «долгосрочные обязательства - займы и кредиты» пассива бухгалтерского баланса, и аналогично отражены на указанном счете по состоянию на 01.01.03г., на 01.01.04г., на 01.01.05г. и на 01.01.06г.

До настоящего времени банк-кредитор не востребовал сумму долга.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату налога на прибыль сумме 424898руб. вследствие занижения внереализационного дохода на сумму невозвращенной кредиторской задолженности в сумме 3000000руб. по договору займа с АБ «INKO».

В этой связи решением №38 по указанному эпизоду Обществу начислены  налог на прибыль в сумме  424898руб., 28198руб. пени и применена штрафная санкция по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 83838руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «БРАТЕК» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 424898руб. и 28198руб. пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученной налогоплательщиком, которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.22 п.1 ст.251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н (далее - Положение), и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. №32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Положения ст.250 НК РФ и ст.8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности  в состав внереализационных расходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Данное требование налогоплательщиком не выполнено.

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 НК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности востребования банком-кредитором долга от ООО «Братек» задолженности к спорному периоду истек, что и не оспаривает представитель Общества.

Последняя инвентаризация проведена по итогам 2005г.

Таким образом, в 2005 году у Общества возникла обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Утверждение налогоплательщика о том, что Инспекция не могла проводить повторную налоговую проверку за 1997-1998г.г., в связи с тем, что проверка налога на прибыль в рассматриваемом случае проводилась за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., является несостоятельным.

Согласно ст. 87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения ч.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае - 2003 - 2005 и текущий годы).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду,  касающегося момента определения налоговой базы.

В рассматриваемом случае Инспекция не проводила повторную налоговую проверку за 1997-1998г.г., а использовала данные первичных документов за этот период.

Поскольку в том периоде, с которым связывается возникновение внереализационных доходов по кредитным договорам №02/3-12-601 от 15.12.1993г. и №02/4-01-601 от 26.01.1994г., а именно: по истечении трехгодичного срока исковой давности, считая с установленного 15.12.1994г. срока погашения кредита, Обществом не отражены 3000000 руб. доходов, налогоплательщику необходимо было отразить в своем учете в качестве внереализационных доходов эту сумму в 2005 году по проведении инвентаризации основных средств Общества.

В соответствии с п.10 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика  в текущем периоде приравниваются доходы прошлых лет, выявленных в  отчетном (налоговом) периоде.

В рассматриваемом случае доходы в сумме 3000000руб. полностью соответствуют понятию доходов прошлых лет, как изложено в п.10 ст.250 НК РФ, что повлекло их обоснованное включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 424898 руб. и пени 28198 руб.

Что касается доначисления ООО «БРАТЕК» налога на прибыль по эпизоду «арендная плата», то апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о его правомерности ошибочным.

Судом установлено, что правопредшественник ООО «БРАТЕК» по договору купли-продажи от 15.12.1993г. приобрел у АО «СММ» объекты незавершенного строительства (корпуса цеха,  административное здание). По договору аренды №2251 от 14.12.95г., заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Брянска Обществу предоставлен земельный участок площадью 57243кв.м, располагающийся по адресу: г.Брянск, Володарский район, промзона района под незавершенное строительство производственного корпуса.

Арендную плату по методу начисления в общем размере 2598012руб. за данный земельный участок Общество в 2003-2005гг. относило к прочим расходам, уменьшающим сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль.

Полагая, что земельный участок, располагающийся под объектами незавершенного строительства, не участвует в производственной деятельности для целей извлечения доходов,