Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А09-8404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «СК «Оранта», на складе истца по адресу: г.Брянск, ул. Фрунзе, д. 64, был застрахован товар на сумму 2 771 787 руб. 77 коп. Данный факт подтвержден как условиями договора истца с ООО «СК «Оранта», так и пояснениями третьего лица. Ответчик же ошибочно полагал, что в ООО «СК «Оранта» товар на этом складе был застрахован на страховую сумму 5 000 000 руб., тогда как эта сумма была установлена договором в отношении всего имущества по договору, находящегося по ул.Фрунзе, 64А - на сумму 2 771 787,77 руб. и по ул.Красноармейской, 93 - на сумму 2 228 212,20 руб.  (приложение №1 к договору №15Б/ИМЮ-010307 от 09.06.2007г. - том 1, л.д.99-125).

Таким образом, по двум вышеуказанным договорам страхования был застрахован товар, находящийся на складе истца по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64, на общую сумму 3 771 787 руб. 77 коп. (1 000 000 руб. + 2 771 787 руб. 77 коп.).

В момент пожара на складе находился товар общей стоимостью 4 568 203 руб. 66 коп., что ответчиком в настоящее время не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что в момент пожара на складе находился товар общей стоимостью больше (4 568 203 руб. 66 коп.), чем было застраховано по двум договорам страхования (3 771 787 руб. 77 коп.). В силу изложенного довод заявителя о двойном страховании является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 для отграничения застрахованного имущества от незастрахованного необходимо согласовать три в их совокупности признака, поскольку застрахованное по обоим договорам имущество не индивидуализировано, то невозможно определить, какие товары были застрахованы по одному договору, а какие - по другому.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм права.

Отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать товар невозможно. В связи с этим отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Данное обстоятельство и указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 15.01.2009 и платежное поручение № 166 от 16.03.2009 г. на сумму 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Бизякина И.А. Яковленко А.В было заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу, к нему приложено доказательство уплаты ИП Бизякиным  И.А. адвокату Яковленко А.В 10 000 рублей за предоставление услуг в суде апелляционной инстанции (пл.пор.№4 от 13.01.11).

Учитывая вышеизложенное, оценивая  сложность рассматриваемого дела, время, затраченное адвокатом на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на двух листах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в размере 4 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2010 года по делу №А09-8404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Бизякина Игоря Алексеевича 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                Ю.А. Волкова