Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2011 по делу n А09-5092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Пром-Трейд» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу контрагентами первичные документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку указанные в них сведения полностью соответствуют выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Кардан», ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж» являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагенты не имели возможности исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Также необходимо отметить, что отношения с ОАО «НАК «АЗОТ» и субподрядчиками осуществлялись согласно действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения налогоплательщиком, его контрагентами и ОАО «НАК «АЗОТ» договорных обязательств подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом требование налогового органа о необходимости подтверждения факта выполнения работ со стороны контрагента пересылочными ведомостями, идентичными тем, что были оформлены в рамках договора с ОАО «НАК «АЗОТ», не соответствует действующему законодательству и договорам с контрагентами.

Указание апелляционной жалобы на отсутствие на колесных парах номеров клеймения, несостоятельно.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2006 года прекращено лицензирование деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте.

В силу п. 1 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2002 г. N 383 определен порядок лицензирования деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте включает в себя техническое обслуживание и ремонт локомотивов, пассажирских и грузовых вагонов, электропоездов, дизель - поездов, автомотрис, а также специального подвижного состава.

Однако налоговым органом не доказано, что работы по ремонту колесных пар идентичны работам по ремонту указанных объектов.

Таким образом, ссылки на отсутствие номеров клеймения основаны на недействующей в РФ инструкции МПС СССР, при этом доказательств отсутствия данных номеров суду не представлено, поскольку осмотры колесных пар Инспекцией не производились.

В то же время ОАО   «ПАК  «АЗОТ»  приняло     колесные     пары     без   замечаний,     и  оплатило - налогоплательщику   выполненные   работы,   следовательно,   все   требования по качеству и техническим условиям выполнения работ контрагентами  налогоплательщика  исполнены, что подтверждается и освидетельствованием данных пар в структурных подразделениях РАО «РЖД».

Также из материалов дела (письмо заместителя начальника вагонного ремонтного депо по ремонту Брянск-Льговский и показания коммерческого директора Общества Степанова Е.П.) следует, что ремонт колесных пар (процедура переформирования) включает в себя замену колес, то есть снятие их с оси и установку на эту же ось новых колес. На этой  же  оси   при  переформировании  ставится  клеймо  той  организации,  которая  выполняла переформирование.

Услуги по переформированию и ремонту оказывали Обществу коммерческие фирмы, которые, в свою очередь, должны были обращаться к услугам железной дороги или ее подразделений. В подразделениях железной дороги, куда общество обращалось за аналогичными услугами, периодически была очередь. Коммерческие организации - контрагенты предоставляли  услуги качественно и в срок.

После переформирования колесных пар производится освидетельствование, при котором снимают подшипники, разбирают буксовой узел, дефектоскопируют и устанавливают обратно. Затем вешается бирка на колесо, где указано, кем произведено освидетельствование. Данные услуги оказывались ООО «Пром-Трейд» только подразделениями железной дороги.

Таким образом, фактически предоставлялись услуги по осуществлению двух различных операций: колесные пары направлялись заявителем для проведения процедуры переформирования в коммерческие фирмы, а затем для проведения освидетельствования представлялись в специализированные организации- подразделения железной дороги.

В обосновании своей позиции Инспекция также ссылается на то, что поскольку движение денежных средств на расчетных счетах в банках Московских и Курских контрагентов налогоплательщика не происходит, взаимоотношения по ремонту колесных пар с какими-либо организациями отсутствуют.

Данный довод налогового органа апелляционной инстанцией не принимается.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые предположительно ссылается ответчик, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а, значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заключенной налогоплательщиком сделки разумной деловой цели и экономической выгоды подлежит отклонению в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что операции по ремонту колесных пар не носили реальный характер и от них не был получен экономический эффект.

Так налоговый орган согласно ст. 65, 200 АПК РФ не доказал заведомой убыточности общества как по данным сделкам, так и за проверяемый период.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагентов при ремонте колесных пар подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения указанных работ субподрядчиками, а также получение ими необходимой оплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на отрицательный экономический результат сделки в связи с тем, что за выполненные работы в 2005 году по договору с ОАО «НАК «Азот» Общество получило 22,2 млн. руб., а контрагентам, выполнявшим эти работы, перечислило 26,4 млн. руб., судом во внимание не принимается.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, у Общества на балансе (приобщен к материалам дела) имеются собственные вагоны, колесные пары, от которых вместе с колесными парами заказчика (ОАО «НАК «Азот») были переданы субподрядчикам для ремонта. Анализ сведений, отраженных в актах приема-передачи колесных пар, подтверждает данный факт: количество принятых от ОАО «НАК «Азот» колесных пар меньше количества колесных пар, переданных субподрядчикам. Этим обстоятельством объясняется отрицательная разница, возникшая между суммой оплаты за ремонт колесных пар, уплаченной ОАО «НАК «Азот» налогоплательщику, и суммой уплаченной налогоплательщиком Московским и Курским