Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2011 по делу n А09-5092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2011 года

Дело № А09-5092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  МИФНС РФ №2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области 

от 08.11.2010 по делу №  А09-5092/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Пром-Трейд»

к  МИФНС РФ №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №14 от 03.04.2009

при участии:

от заявителя:  Сияльская Н.Д.- представитель (доверенность №12/08  от 17.11.2008), Каверин И.А. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2011),

ответчика: Дьяконов В.А. – зам. нач. юр/от. (доверенность № 02-30/10248 от 21.06.2010), Куликова Е.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-30/00857 от 21.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – Общество, ООО «Пром-Трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Брянской области (далее – ИФНС, ответчик) о признании частично недействительным решения № 14 от 03.04.2009.

Решением    Арбитражного    суда    Брянской     области     от    01.12.2009    заявленные требования удовлетворено   частично. Решение МИФНС РФ № 2 по Брянской области от 03.04.2009 № 14 признано недействительным в части доначисления      16092449 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4804582 руб. пени, доначисления 1019788 руб. налога на прибыль, начисления 46 413 руб. пени, взыскания штрафа в размере 154576 руб., а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения по указанию на необоснованное заявление НДС подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1306252руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Центрального округа от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 отменено в части удовлетворения требований ООО «Пром-Трейд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о доначислении 13748487 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 4799205 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения, по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 1 295 008 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ № 2 по Брянской области от 03.04.09 № 14 признано недействительным в части доначисления 13748487 руб. НДС, начисления 479920 руб. пени, а также в части выводов, изложенных в резолютивной части решения по указанию на необоснованное заявление НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пром-Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2009 №14, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 3.04.2009 №14.

Решением №14 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в сумме 154576 руб., а также обществу начислены пени по НДС в сумме 4845784 руб., по налогу на прибыль -333724 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18458071 руб., по налогу на прибыль – 1983024 руб., установлено необоснованные завышение НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, за 2005г. в сумме 638228 руб., за 2006г. – 755479 руб., за 2007г. – 83395 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Пром-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достоверных и достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром-Трейд» заключен договор №006-0048772 от 06.02.2007 с ОАО «НАК «Азот», где Заказчиком выступает ОАО «НАК «Азот», а Исполнителем - ООО «Пром-Трейд».

Материалами встречной проверки подтверждается факт оказания услуг ООО «Пром-Трейд» по ремонту и переформированию колесных пар принадлежащих ОАО «НАК «Азот» за 2007г., сумма оказанных услуг составила 68 486 509руб. (в том числе НДС) «НАК «Азот» («покупатель») на ремонт и переформирование колесных пар.

Основанием для определения недоимки по НДС за проверенный период в сумме 13748487 руб. и необоснованном заявлении НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 1 295 008 руб., послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неподтверждения реальной хозяйственной деятельности по проведению ремонта и переформированию колесных пар в 2005г., 2007г. привлеченными сторонними организациями, зарегистрированными в г.Москве и г.Курске (ООО «Кедрон-Сервис», ООО «Рестлайн», ООО «ГрандСтрой», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Универсал-Трейд», ООО           «Транссервис», ООО «Норма», ООО «Грантсистем», ООО «АРКОС», ООО «ПластСтар», ООО «Бизнес Партнер» (г.Москва), ООО «Кардан» ,ООО «Промбизнес», ООО «Жилдоркомплект», ООО «Реммонтаж» (г.Курск)), поскольку представленными заказчиком работ по ремонту и переформированию колесных пар – ОАО «НАК «Азот» документами подтверждено, что отремонтированные колесные пары поступили от структурных подразделений ОАО «РЖД» - Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский, ВЧД ст. Льгов-Киевский, Вагонное ремонтное депо Льгов, Вагонное депо Воронеж Ю-В ж.д., Вагонное ремонтное депо Узловая, ВЧД-3 (Бологое), Вагонное ремонтное депо ст.Каменоломни Северо-Кавказкой ж.д.; и РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» - Могилевское вагонное депо, а также от ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод», ООО «Завод Прогресс», Вологодский вагоноремонтный завод, ООО «РЖД Транссервис», Рефрижераторное вагонное депо (РВД) «Тихорецкая» филиал ОАО «Рефсервис», ООО «Центр рудных перевозок вагоно-колесные мастерские».

Упомянутые московские и курские общества, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по ремонту и перформированию колесных пар ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующих работ по ремонту и переформированию колесных пар по причине отсутствия необходимых условий, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями