Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А09-3596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроль, следующий из Белоруссии в Киргизию и подлежащий доставке на Красноярский таможенный пост Астраханской таможни, ни в определенный положениями ч.1 ст. 82 ТК РФ предельный срок таможенного транзита, ни в установленный ТД №40730/121109/003267 срок завершения режима МТТ – до 25.11.2009 ИП Шевцовым А.Л. не доставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к предпринимателю применено понятие вины юридического лица, что противоречит закрепленному принципу административной ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, ИП Шевцов А.Л. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения  юридически значимых действий, но не  проявил той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении  предпринимательской   деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные  и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), а именно осуществлять контроль за перемещением транспортного средства, инструктировать водителя о необходимости соблюдения законодательных норм.

Кроме того, ИП Шевцов А.Л., являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевоза, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Таким образом, ИП Шевцов А.Л. не принял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что предпринимателем были приняты какие-либо меры  по  соблюдению таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения  на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации, однако товар был помещен под таможенный контроль Могилевской таможней, отметка таможенного органа  РФ о выдаче разрешения на МТТ на товаросопроводительных документах  перевозчика согласно положениям ТК РФ отсутствует, поскольку российский таможенный орган такого разрешения не выдавал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанного в г. Москве 29.06.2007 (далее - Соглашение) и имеющего статус международного договора, определен порядок осуществления таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых транзитом между таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 5 Соглашения таможенные органы РФ и Республики Беларусь взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Согласно ст. 16 Соглашения завершение транзита товаров осуществляется в соответствии с законодательством государства, на территории которого завершается транзит товаров.

В силу ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения оформляет завершение ВТТ, МТТ, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства РФ.

Таким образом, проверка соблюдения таможенного законодательства и  последующее привлечение (в случае выявления факта его нарушения) перевозчика является неотъемлемой частью процесса завершения процедуры ВТТ, МТТ.

Кроме того, ст. 6 Соглашения предусмотрено, что местом доставки товаров является местонахождение таможенного органа назначения государства договаривающейся стороны, в котором завершается транзит. Место доставки товаров определяет таможенный орган, оформивший разрешение на транзит товаров, на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Судом установлено, что перемещение товара - молока сухого с таможенной территории Республики Беларусь транзитом через территорию РФ осуществлено в соответствии с нормами указанного Соглашения, поскольку транзитная декларация была оформлена, в связи с чем таможенный контроль должен был быть осуществлен до вывоза товара за пределы таможенной границы в соответствии с заявленным таможенным режимом международного таможенного транзита.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо ФТС от 29.06.2006 №01-06/34024 «О направлении обзора правоприменительной практики» как обоснование своей позиции о недопустимости  привлечения перевозчика к административной ответственности за недоставку товаров, транзит которых оформлен таможенными органами Республики Беларусь, поскольку оно основывается на условиях транзита товаров в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.1995 №01-33а/11161.

Тогда как на момент совершения административного правонарушения действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь, подписанное в г. Москве 29.06.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Брянской   области   от   16.11.2010  по делу №А09-3596/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова