Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А23-3625/10А-21-151. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пользу взыскателя:  исполнительный  лист от 22.12.2009 (л.д.42).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют  о  существенном  нарушении процедуры привлечения лица  к административной ответственности,  поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено  предоставленных ему частью  1  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело  возможности  воспользоваться своими процессуальными правами. 

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на определение Дзержинского районного суда от 11.05.2010 о разъяснении требований исполнительного документа, в котором указано, что требования исполнительного документа будут должником исполнены в случае полного прекращения работы пилорамы, поскольку данный судебный акт был отменен определением Калужского областного суда от 28.06.2010 (л.д.91). Более того, в любом случае прекращение работы пилорамы по решению суда должно быть произведено ИП Азаровым А.Д., что и подтверждено материалами дела. Если при изложенных выше фактах деятельность по обработке древесины при эксплуатации пилорамы в настоящее время осуществляет иное лицо (исходя из договора аренды), то претензии могут быть предъявлены именно ему.   

Довод Управления о том, что прокурор Дзержинского района Калужской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству №29/32/10774/4/2010, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании и не присутствовал при рассмотрении дела, является несостоятельным.

Должник и взыскатель являются сторонами исполнительного производства (статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 Кодекса, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, АПК РФ вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник в любом случае должны являться участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, правовое регулирование которого осуществляется главой 25 АПК, где сторонами по делу являются заявитель и административный орган, следовательно, привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству не требуется.

Довод УФССП по Калужской области о том, что Управление не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 22.11.2010, в связи с чем представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2010 (л.д.95-96) интересы УФССП по Калужской области представляла начальник отдела правового обеспечения Муратова Л.И. по доверенности от 10.11.2010. В данном судебном заседании было объявлено, что слушание дела отложено на 22.11.2010 на 10 час 00 мин, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены под расписку (л.д.98).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.11.2010 (л.д.109), от Управления в судебном заседании участвовал тот же представитель – Муратова Л.И.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера судебных расходов до 8 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а ответчиком чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на  оказание юридических  услуг  от 16.09.2010 и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2010. 

В  соответствии  с  данным  договором  Зубарева  И.А.  обязалась  оказать юридическую  помощь  в  подготовке  необходимых  документов  и  осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела о признании  постановления судебных пристава-исполнителя о наложении штрафа от 08.09.2010 незаконным. В рамках настоящего договора представитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость оказания вышеуказанных услуг по договору от 16.09.2010 определена сторонами в размере 12 000 руб.

Факт оплаты услуг на 12 000 руб. подтверждается распиской от 16.09.2010.

20.09.2010 между Азаровым А.Д. и Зубаревой И.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.09.2010, согласно которому пункты 2 и 3 изложены в новой редакции:

«2. В рамках настоящего договора Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным;

- подготовить необходимые документы в суд и для заинтересованного лица (отправка почтовой корреспонденции);

- осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции;

- консультировать Клиента (обобщать результаты работы и перспективы дела).

         3. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Оплата производится непосредственно перед совершением указанных в настоящем договоре действий и оформляется распиской».

В этой связи Азаровым А.Д. произведена доплата за юридические услуги в размере 8000 руб. согласно расписке от 20.09.2010.

Между тем, проанализировав представленные ИП Азаровым А.Д. доказательства в подтверждение понесенных им расходов, апелляционный суд установил, что дополнительным соглашением от 20.09.2010 не предусмотрено оказание Клиенту каких-либо новых услуг, не указанных в самом договоре.  Все мероприятия, отраженные в дополнительном соглашении, не могут быть выделены в отдельные действия и должны быть осуществлены в рамках заключенного договора, а именно: такие мероприятия, как подготовка заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа незаконным и консультирование Клиента (обобщение результатов работы и перспектив дела), уже должны быть оказаны в рамках подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов Клиента на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела. Подготовка необходимых документов в суд не может быть выполнена без направления этих же документов заинтересованному лицу. 

Следовательно, апелляционная инстанция считает, что у сторон договора не имелось оснований к увеличению цены договора, в связи с чем расходы в сумме 8 000 руб., понесенные Азаровым А.Д. вследствие оплаты дополнительного соглашения распиской от 20.09.2010, признаются  необоснованными.

Поскольку Азаров А.Д. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка от 16.09.2010 может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы в сумме 12 000 руб.

Факт оказания  услуг  в  рамках  настоящего  дела  в соответствии  с  условиями  договора  от  16.09.2010  подтверждается  имеющимися  в материалах дела протоколами судебных  заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Из  рекомендаций  по  оплате  юридической  помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденных Советом  Адвокатской  палаты  Калужской  области  (протокол  от  16.03.2007  №3),  видно, что за изучение адвокатом материалов  и  подготовку  заявления взимается  плата в размере  от  7500  руб.,  за  ведение  адвокатом  арбитражного  дела  в  суде  первой  инстанции  -  от  25 000  руб.,  а  при  длительности  судебного  процесса  свыше  двух  дней дополнительно - от 4500 руб. за каждый последующий день (раздел 6). Из названного раздела не усматривается размер платы, взыскиваемой за ведение в арбитражном суде административных дел. При этом из раздела 4 названного документа,  распространяемого на ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, усматривается, что за ведение адвокатом   административных дел   взимается плата не менее 7000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненных работ,   рекомендации  по  оплате  юридической  помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденные Советом  Адвокатской  палаты  Калужской  области  (протокол  от  16.03.2007  №3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

 В свою очередь ссылка Управления на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов также не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным