Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А23-3625/10А-21-151. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А23-3625/10А-21-151

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Азарова А.Д. и УФССП по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года по делу №А23-3625/10А-21-151 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Азарова А.Д.

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Калужской области, УФССП по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 08.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области – Муратова Л.Л. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2011),

от УФССП по Калужской области - Муратова Л.Л. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 23.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Азаров  Александр  Дмитриевич  (далее  – заявитель,  ИП Азаров  А.Д.) обратился в Арбитражный суд  Калужской  области  с заявлением к Дзержинскому  районному  отделу  судебных  приставов  УФССП  по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 о наложении штрафа.

Определением  от  19.10.2010  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. 

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления от  08.09.2010 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Дзержинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отношении  индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича, по исполнительному производству №29/23/10774/4/2010, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и Управление подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя судебных приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  22.12.2009 на основании решения Дзержинского  районного суда  Калужской  области от 22.12.2009  по делу №2-1210/2009  (л.д.7-9)  выдан  исполнительный  лист  сериИ  ВС  №008489716  о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Азарова  Александра Дмитриевича по обработке  древесины  при  эксплуатации  пилорамы,  расположенной по  адресу: Калужская область, Дзержинский район, село  Дворцы,  улица Речная (л.д.43-45). 

На  основании  указанного  исполнительного  документа  судебный  пристав-исполнитель  Дзержинского  районного  отдела  судебных  приставов  Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Калужской  области  Белевитина  С.Г. постановлением  от  15.04.2010  возбудила  исполнительное  производство №29/32/10774/4/2010, предоставив  должнику  срок  для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( пять дней со дня получения указанного постановления) (л.д.69).

Неисполнение Азаровым А.Д. в добровольном порядке требований, содержащихся  в  исполнительном документе, явилось основанием для вынесения  судебным приставом-исполнителем  постановления  от  22.04.2010  о  взыскании  с  должника исполнительского сбора в размере 500 рублей (л.д.65).

После  взыскания  исполнительского  сбора  постановлениями  судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010, 27.07.2010, 27.08.2010, 09.09.2010 должнику был вновь  установлен  срок  для  добровольного  исполнения  требований,  содержащихся в исполнительном документе, до 26.07.2010, 28.07.2010,  31.08.2010,  07.09.2010 соответственно.

Установив,  что  по  состоянию  на  07.09.2010  требования,  содержащиеся  в исполнительном документе, должником не исполнены (л.д.43), судебный  пристав-исполнитель  Дзержинского  районного  отдела  судебных  приставов  Управления   Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Калужской  области  Белевитина  С.Г. постановлением от 08.09.2010 привлекла индивидуального  предпринимателя Азарова  А.Д. к административной  ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.17).

Считая  постановление  от  08.09.2010  о  наложении  штрафа  незаконным  и нарушающим  его  права,  Азаров  А.Д.  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим заявлением. 

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  статье  12  Федерального  закона  от  02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) в  процессе  принудительного  исполнения  судебных актов  и  актов  других  органов,  предусмотренных  Законом  об  исполнительном производстве,  судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены  общие  условия  исполнения  содержащихся  в исполнительных  документах  требований  к  должнику  совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В силу части 1 названной статьи в  случаях  неисполнения  должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного  исполнения,  а  также  неисполнения  им  исполнительного  документа, подлежащего  немедленному  исполнению,  в  течение  суток  с  момента  получения копии  постановления  судебного  пристава-исполнителя  о  возбуждении исполнительного  производства  судебный  пристав-исполнитель  выносит постановление  о  взыскании  исполнительского  сбора  и  устанавливает  должнику новый срок для исполнения. 

В  силу  части  2  статьи  105 Федерального  закона  от  02.10.2007 №229-ФЗ  при  неисполнении  должником  требований, содержащихся  в  исполнительном  документе,  без  уважительных  причин  во  вновь установленный  срок  судебный  пристав-исполнитель  применяет  к  должнику штраф, предусмотренный  статьей  17.15  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение  должником  содержащихся  в  исполнительном  документе требований  неимущественного  характера  в  срок,  установленный  судебным приставом-исполнителем  после  взыскания  исполнительского  сбора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, послужило неисполнение должником требований,  содержащихся  в исполнительном документе (исполнительный  лист  серия  ВС  №008489716, выданный на основании  решения  Дзержинского  районного  суда  Калужской  области  от 22.12.2009 по делу №2-1210/2009).

Согласно резолютивной части указанного решения Дзержинский районный суд Калужской  области  решил прекратить  деятельность  индивидуального предпринимателя  Азарова  Александра  Дмитриевича  по  обработке  древесины  при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, село Дворцы, улица Речная.

В ходе осуществления исполнительных действий 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительских действий было зафиксировано, что на момент проверки деятельность по эксплуатации пилорамы осуществлялась, а именно: в цехе №2 распиливался лес, шла отгрузка пиломатериала.

Вместе с тем из данного акта не усматривается, что указанная деятельность осуществлялась именно ИП Азаровым А.Д.

При этом, как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, подтвердив соответствующими документами, во исполнение требований исполнительного документа деятельность по  обработке  древесины  при эксплуатации пилорамы им была прекращена, в связи с чем ИП Азаровым А.Д. внесены изменения в ЕГРИП в отношении изменения видов деятельности, а именно: исключен вид деятельности «производство пиломатериалов». Принадлежащая заявителю промышленная площадка на основании договора от 17.03.2010 предоставлена в аренду другому лицу, часть деревообрабатывающего оборудования продана, остальное демонтировано.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение указанного административный орган доказательств не представил.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

С учетом вышесказанного довод Управления о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу  положений  части  1  статьи  1.6  Кодекса  Российской  Федерации об административных правонарушениях главные условия  обеспечения законности при рассмотрении дел об административных  правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ  предусмотрено,  что  в  случае  совершения  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи  17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административном  правонарушении не  составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение  и исполнение административного наказания осуществляются в порядке,  предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных  Законом об исполнительном производстве. 

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных  правонарушениях,  предусмотренных частями 1  и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статьи 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  25.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях дело об административном  правонарушении рассматривается  с  участием  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу  об  административном правонарушении. В  отсутствие  указанного  лица  дело может быть настоящего Кодекса, либо если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  рассмотрения  дела  и  если  от  лица  не  поступило  ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела  либо  если  такое  ходатайство  оставлено  без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  02.06.2004  №10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  указано, что  нарушение административным органом при  производстве  по  делу  об административном  правонарушении  процессуальных  требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для  признания  незаконным  и отмены оспариваемого постановления  административного  органа  при  условии,  если  указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как установлено судом и подтверждается материалами  дела, оспариваемое постановление вынесено без участия должника (его представителя), при  отсутствии доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления. 

Представленное в материалы дела извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 07.09.2010, врученное Азарову А.Д., правомерно не принято судом в качестве доказательства  вызова  последнего  для  вынесения  постановления  о  привлечении к административной ответственности, поскольку из его текста  данного вывода не следует. Из указанного документа лишь следует, что  судебный  пристав-исполнитель  08.09.2010  вызывает предпринимателя по  вопросу  исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе,