Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А09-11487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у истца первоочередного права приобретения имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, подтверждено материалами дела и  порождает обязанность ответчика продать это имущество по данной цене, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет ООО «Независимая оценочная компания «Альфа-инвест» о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества № 174.1109-1Н5 от 10.11.2009.

Ответчик в свою очередь отказывая в подписании договора купли-продажи на условиях истца, сослался на отчет ООО «Ко-Инвест Брянск» от 05.10.2009 № 32-22335729-09-277-11.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству истца назначил оценочную экспертизу (т.2 л.д.111-112) и принял за основу стоимость объекта оценки, определенную в отчете Брянской Торгово-промышленной палаты от 31.07.2010 № 2331.

Согласно указанному заключению экспертов Брянской Торгово-промышленной палаты итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет с учетом  НДС  1 250 000 рублей.

Судебная апелляционная коллегия признает верной позицию суда первой инстанции в указанной части, так как рыночная  цена спорного объекта недвижимого имущества, определенная в отчете Брянской Торгово-промышленной платы,  наиболее  полно соответствует  ситуации, сложившейся на рынке продаж аналогичных объектов.

Кроме того,  оценка стоимости спорного муниципального нежилого помещения определена в рамках  рассмотрения настоящего  дела,  что соответствует требованиям  арбитражного  процессуального  законодательства.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертов Брянской Торгово-промышленной палаты, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.3, 2.1. договора купли-продажи  спорного недвижимого имущества, в редакции, предложенной истцом.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37 000 рублей, также основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства и подтверждены документально материалами дела, с в связи с чем, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недостоверности отчета рыночной стоимости нежилого помещения № 32-22355729-09-227-11, является неосновательным и не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства-отчеты об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества получены ими во внесудебном порядке и противоречат друг другу.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно признал представленные сторонами отчеты  ненадлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорного имущества.

         Довод ответчика относительно недостоверности рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной экспертами Брянской Торгово-промышленной палаты, является голословным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ни чем не подтвержден.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, приведя соответствующие аргументы,    имел возможность в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Однако своим правом не воспользовался.

         Также не может быть принят довод ответчика о том, что с момента оценки спорного объекта недвижимости до принятия обжалуемого решения прошло более шести месяцев, в связи с чем, надлежит разрешить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью установления стоимости выкупаемого истцом недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно материалам дела, отчет экспертов Брянской торгово-промышленной палаты № 2331 о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.09.2009 изготовлен 30.07.2010.

Решение суда перовой инстанции изготовлено в полном объеме 12.11.2010.

Таким образом, с даты изготовления отчета до даты принятия обжалуемого судебного акта прошло менее шести месяцев. 

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на  Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по делу № А64-5504/2009, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Управление имущественных и земельных отношений по Брянской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу № А09-11487/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Ю.А. Волкова

Судьи

                               М.В. Токарева

                               М.М. Дайнеко