Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А09-4053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно  отсутствия доказательств о получении последним товара, в виду подписания товарной накладной № 12 от 10.11.2009  неуполномоченным лицом.

Товарная накладная №12 от 10.11.2009 содержит все обязательные реквизиты и в соответствии с действующим законодательством является надлежащим доказательством получения ОАО «Брянский молочный комбинат» товара по указанному выше договору купли-продажи № от 01.09.2009.

Подпись представителя покупателя скреплена печатью ОАО «Брянский молочный комбинат». В соответствии с пунктом 11 Инструкции  Министерства финансов СССР №17 от 14.01.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» данное обстоятельство позволяет действовать последнему без доверенности.

Данный порядок также не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме этого из представленных в материалы дела товарных накладных №15 от 17.04.2006, №14 от 29.10.2009, № 11 от 30.11.2009, №2 от 18.01.2010, следует, что при получении товара от ЗАО «Эрлей» от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» неоднократно действовала мастер Ткач Н.В., подписи которой на накладных скреплялись печатью ОАО «Брянский молочный комбинат» (т. 12, л.д. 9, 30-32).

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика сложился определенный порядок приемки товара, при котором его работник получает товар по накладной без доверенности, скрепляя свою подпись печатью предприятия.

Также истцом представлены накладные на поставку товара ответчику поставщиком - ООО «ТрансАэроСервис», в которых отметка о получении товара от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» проставлена старшим мастером Ткач Н.В., подпись которой скреплена оттиском печати ответчика (том 2, л.д.49-53). 

Факт наличия у работника ответчика - Ткач Н.В. полномочий на приемку товара от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» в спорный период (в том числе по накладным №15 от 17.04.2006, №14 от 29.10.2009, №11 от 30.11.2009, №2 от 18.01.2010) подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу №А09-3512/2010 по спору между теми же лицами (т. 1, л.д. 34-36).

Факт осуществления поставки товара ООО «Пластима» на склад ОАО «Брянский молочный комбинат» по накладной № 12 от 10.11.2009 на сумму 2 900 000 рублей, также подтверждается письменными пояснениями Окселенко В.В., являющегося генеральным директором ОАО «Брянский молочный комбинат» на момент совершения указанной сделки и пояснениями индивидуального предпринимателя Елисеенко А.М.

Факт задолженности ОАО «Брянский молочный комбинат» за поставленный ООО «Пластима» товар в сумме 2 900 000 рублей также  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным представителями ЗАО «Эрлей» и ОАО «Брянский молочный комбинат» без разногласий (том 1, л.д. 10).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010 между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ЗАО «Эрлей», согласно которому общая сумма задолженности ОАО «Брянский молочный комбинат» в пользу ЗАО «Эрлей» на 07.06.2010 составляет 8 675 000 рублей.

В данную сумму включена и задолженность по договорам уступки прав требования от 26.01.2010 и от 10.02.2010 на общую сумму 4 350 000 рублей, которая соответствует цене настоящего иска до разделения исковых требований.

Данный акт подписан от имени ОАО «Брянский молочный комбинат» как главным бухгалтером Дрепиной М.В., подписавшей вышеуказанные акты сверки от 31.03.2010, так и генеральным директором Веремьевым С.Н., и скреплен печатью ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты задолженности первоначальному либо новому кредитору не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования  ЗАО «Эрлей» признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

Заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ЗАО «Эрлей» и подтверждается платежным поручением № 239 от 10.08.2010 г. (том 2, л.д. 58) и выпиской Московского филиала ОАО КБ «Восточный» по лицевому счету ЗАО «Эрлей» (том 3, л.д.8).

Факт выполнения ООО «ТрансАэроСервис» юридических услуг подтверждается актом № 3 от 30.06.2010 г. (т. 2, л.д. 56).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

          Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требование истца о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя были заявлены ЗАО «Эрлей» по первоначальным исковым требованиям на сумму 4 350 000 рублей до подачи ходатайства о разъединении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой не исследован порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (требования), является не состоятельным и не подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует на кого именно возложена обязанность по уведомлению должника о переуступке права. В то же время в договоре цессии предусмотрена обязанность цедента по уведомлению должника как третьего лица о переуступке прав.

Из материалов дела следует, что цедент свою обязанность по уведомлению должника выполнил.

Довод апеллянта относительно неподтвержденности материалами дела факта доставки товара на территорию ОАО «Брянского молочного комбината», являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Брянский молочный комбинат» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу № А09-4053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Токарева

           М.М. Дайнеко