Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А09-4053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 января 2011 года

                                                Дело № А09-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                Волковой О.И. – представителя по

                                                               доверенности № 16 от 17.01.2011;

от ответчика и третьих лиц:                не явились, извещены судом о времени и

                                                               месте судебного заседания надлежащим

                                                                образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года по делу № А09-4053/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Эрлей»,                      г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат», г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пластима», г. Брянск, закрытое акционерное общество «БВВиК», г. Москва, о взыскании 2 900 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Эрлей», г. Брянск (далее – ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат», г. Брянск (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат») о взыскании 4 350 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластима» (далее – ООО «Пластима») и закрытое акционерное общество «БВВиК» (далее – ЗАО «БВВиК») (т. 2, л.д. 24-25).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о разъединении исковых требований (т. 2, л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2010 заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования ЗАО «Эрлей» о взыскании с ОАО «Брянский молочный комбинат» 2 900 000 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 26.01.2010, заключенного между ЗАО «Эрлей» и ООО «Пластима» (т. 2, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 по делу № А09-4053/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 55-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянский молочный комбинат», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает, что судом первой не исследован порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав (требования).

Считает, что материалами дела не подтвержден факт доставки товара на территорию ОАО «БМК».

Согласно отзыву ЗАО «Эрлей» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 между ООО «Пластима» (поставщик) и ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 11, согласно которому поставщик обязался поставить молоко сухое обезжиренное (1.5%) на общую сумму 2 900 000, а покупатель - принять и оплатить товар не позднее 10.12.2010 (том 1, л.д. 13-14).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Пластима» поставило ОАО «Брянский молочный комбинат» по товарной накладной № 12 от 10.11.2009 товар на сумму 2 900 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Поставщиком были выставлены счет-фактура № 12 от 10.11.2009 и счет на оплату № 1 от 10.11.2009 (том 1, л.д.22-23).

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

26 января 2010 года между ООО «Пластима» (цедент) и ЗАО «Эрлей» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО «Брянский молочный комбинат» в размере 2 900 000 рублей на основании договора поставки № 11 от 01.09.2009, заключенного между цедентом и ОАО «Брянский молочный комбинат», в части взыскания с ОАО «Брянский молочный комбинат» суммы основного долга в размере 2 900 000 рублей, неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.1. договора - том 1, л.д.11).

Пунктом 5.2. договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.01.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2010  предусмотрено, что Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить ОАО «Брянский молочный комбинат» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав (том 2, л.д.43).

Уведомлением № 5 от 27.01.2010 истец уведомил ответчика о том, что ЗАО «Эрлей» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.01.2010 по договору поставки №11 от 01.09.2009, заключенному между ООО «Пластима» и ОАО «Брянский молочный комбинат», на сумму 2 900 000 рублей, а также о том, что с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по вышеуказанному договору является ЗАО «Эрлей».

К данному уведомлению была приложена копия договора переуступки прав требования №1 от 26.01.2010.

Согласно имеющейся на уведомлении отметке ОАО «Брянский молочный комбинат» № 245, оно было получено ответчиком 31.03.2010 (том 1, л.д. 25).

Направленная ЗАО «Эрлей» в адрес ответчика претензия №  0331/1 от 31.03.2010 с просьбой погасить задолженность в течение 20-ти календарных дней с момента получения данной претензии была оставлена ОАО «Брянский молочный комбинат» без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор уступки прав (требования) от 26.01.2010, заключенный между ООО «Пластима» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Эрлей» (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования на основании договора поставки № 11 от 01.09.2009, заключенного между цедентом и ОАО «Брянский молочный комбинат», в части взыскания с ОАО «Брянский молочный комбинат» суммы основного долга в размере 2 900 000 рублей, неустойки, а также иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством (т. 1, л.д. 11).

Указанный договор уступки права требования заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным усло­виям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Таким образом, факт правопреемства подтвержден представленными в материалы дела документами.

При этом Арбитражным судом Брянской области обоснованно отклонен довод ответчика относительно законных оснований ОАО «Брянский молочный комбинат» для неисполнения обязательств перед ЗАО «Эрлей» ввиду ненадлежащего извещения ответчика о состоявшейся переуступке прав требований по договору поставки № 11 от 01.09.2009.

В материалы дела представлено уведомление № 5 от 27.01.2010, согласно которому ЗАО «Эрлей» уведомляет ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.01.2010 с момента получения настоящего уведомления новым кредитором по договору поставки № 11 от 01.09.2009 является ЗАО «Эрлей», к данному уведомлению прилагалась копия договора уступки прав требования (цессии) №1 (т. 1, л.д. 25).

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается соответствующей отметкой на нем и самим ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в адрес ответчика ООО «Пластима» было направлено уведомление № 8 от 28.06.2010, согласно которому ООО «Пластима» уведомляет ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что между ООО «Пластима» и ЗАО «Эрлей» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 26.01.2010, в связи с чем, просит новым кредитором по договору поставки № 11 от 01.09.2009 считать ЗАО «Эрлей» (т. 2, л.д. 68-69).

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия считает факт уведомления ответчика о переходе права требования от ООО «Пластима» к истцу установленным, в связи с чем, предусмотренные пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации основания для неисполнения обязательства новому кредитору у ОАО «Брянский молочный комбинат» отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что должником не производилось исполнение обязательства ни первоначальному кредитору (ООО «Пластима»), ни новому кредитору (ЗАО «Эрлей»).

Также судом первой инстанции обоснованно  отклонены возражения ответчика