Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А62-3898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федотова А.В., в базе данных инспекции отсутствует, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в письме № 03-13 от 22.10.2010 МИФНС № 4 по Смоленской области сообщила о том, что просит считать информацию, изложенную в письме от 10.09.2010 № 03-021/06055, некорректной. Одновременно для приобщения к материалам дела направила копию справки о доходах физического лица в отношении Федотова А.В. 

Таким образом, факт того, что Федотов А.В. на момент наступления страхового случая являлся работником ООО «Комплектлес», подтвержден материалами дела.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что на момент наступления страхового случая Федотов А.В. управлял застрахованным транспортным средством на основании путевого листа № 25 от 09.10.2009, из которого следует, что Федотов  А.В. был направлен ООО «Комплектлес» на автомобиле марки   MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак Е 480КВ67, с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак АВ 22516, в ООО «Хорс» в г. В. Новгород на загрузку смолой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ООО «Хорс», в соответствии с которой автомашина рег. № Е480 КВ 67 емкость № АА 225167, водитель Федотов А.В, 09.10.2009 грузилась смолой КФ (накладная №76379 от 09.10.2009) в городе В. Новгород по договору с ООО «Комплектлес» № 3/1 от 02.03.2009 через ООО «Хорс» на Гагаринский фанерный завод.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Федотов А.В. являлся в спорный период работником ИП Кремлевой Н.В. и состоял с ней в трудовых отношениях, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Кремлевой Н.В., данным в суде первой инстанции, она действительно заполняла договор от 17.03.2008, но в аренду ТС не брала, так как в конечном счете автомобиль ей передан не был. Путевой лист выписан ей не на автомобиль, а на полуприцеп – цистерну, который и указан в листе. Путевой лист был выписан для подтверждения передачи в эксплуатацию полуприцепа- цистерны Федотову А.В.

При этом договор страхования №0405/6702-0000935 каких-либо ограничений на передачу транспортного средства в аренду не содержит. Также не приведены истцом и основания для отказа в страховой выплате в случае нахождения автомобиля в аренде.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства №1703/08, заключенного между ООО «Комплектлес» и ИП Кремлевой Н.В., а также путевого листа № 25 с 09 по 11 октября 2009 года, выданного ИП Кремлевой Н.В. Федотову А.В., не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчику произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и на законных основаниях, что исключает факт неосновательного обогащения ООО «Комплектлес».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Смоленского филиала и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу № А62-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина