Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А62-3898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 января 2011 года

Дело №А62-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Смоленского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2010 года по делу № А62-3898/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектлес» о взыскании 504 380 руб. 46 коп.,

при участии: 

от истца: Идкина Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 № 337;

от ответчика: Воробьевой Н.Н., представителя по доверенности от 24.08.2010 № 24/08;

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектлес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504380,46 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.10.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика и исключающих из числа страховых случаев событие, наступившее вследствие использования транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Поскольку причинение ущерба истцу произошло  именно вследствие управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, это свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором и, соответственно, влечет за собой обоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель жалобы указывает на то, что арендованный автомобиль был передан по договору аренды от 17.03.2008 ИП Кремлевой Н.В, которая в свою очередь направила по путевому листу № 25 с 09.10.2009 по 11.10.2009 водителя Федотова А.В. В данном листе указано, что водитель по состоянию здоровья допущен предпринимателем Кремлевой Н.В. к управлению арендованным автомобилем, автомобиль технически исправлен, его выезд разрешен, о чем свидетельствует подпись Кремлевой Н.В., подлинность которой ею подтверждена в ходе судебного слушания. В указанном путевом листе не имеется сведений о том, что Федотов А.В. является работником ООО «Комплектлес».

Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела трудовой договор № 53 от 01.10.2009, заключенный между ООО «Комплектлес» в лице исполнительного директора Иванова А.А и Федотовым А.В., не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Уставом ООО «Комплектлес» не предусмотрена должность исполнительного директора, и право на прием на работу имеет только директор общества. Из полученного судом письма МИФНС № 4 по Смоленской области усматривается, что информация, подтверждающая налогообложение работника ООО «Комплектлес» Федотова А.В., в базе данных инспекции отсутствует. Указанное свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Федотова А.В. с ООО «Комплектлес» и предоставлении ответчиком в суд сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2009 между Смоленским филиалом ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Комплектлес» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ООО «Комплектлес» - автомобиля марки MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак Е 480КВ67, по риску «Полное автокаско», оформленный путем выдачи страхового полиса № 0405 67020000935 сроком действия с 22.03.2009 по 21.03.2010.

Из преамбулы договора страхования следует, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG AUTO GLOBAL).

Страховая сумма определена сторонами в размере 1700000 руб. (пункт 8 договора).

Лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются штатные работники по путевому листу (пункт 15.1 договора).

10.10.2009 на а/д Зубцов-Тверь Федотов Андрей Викторович, управляя автомобилем марки   MAN 18.463 TGA, государственный регистрационный знак Е 480КВ67, с прицепом-цистерной государственный регистрационный знак АВ 225167, в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно отчету № 2233 от 18.12.2009, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 600926,34 руб.

Из отчета № БИ 0113/1 об оценке транспортного средства, выполненного ЗАО «АК 24» от 13.01.2010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504380,46 руб.

Выплата страхового возмещения ООО «Комплектлес» была осуществлена Смоленским филиалом ОАО «СГ МСК» в размере 504380,46 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 504380,46 руб. произведена  Смоленским филиалом ОАО «СГ МСК» ошибочно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в качестве неосновательного обогащения расценивает полученную ответчиком сумму страхового возмещении (504380,46 руб.). В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что обязательным для страхователя (собственника) автомобиля являлось управление автомобилем только штатными сотрудниками ООО «Комплектлес» (пункт 15.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2.12 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате использования застрахованного транспортного средства лицами, не допущенными к управлению транспортным средством по договору страхования. Автомобиль, являющийся предметом страхования, выбыл из владения ООО «Комплектлес» на период с 17 марта 2008 по февраль 2011 в связи с его арендой индивидуальным предпринимателем Кремлевой Н.П. Автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем в рамках ее правоотношений с водителем Федотовым А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом №25. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием водителя Федотова А.В., не является страховым случаем и законных оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

В данном случае истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательность получения страхового возмещения не доказана.

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования имущества № 0405/6702-0000287 договор страхования средств наземного транспорта был заключен по страховому риску «Полное автокаско», включающее в себя «хищение (угон)» и «ущерб».

  Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 указанной статьи.

Законом могуть быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что причиной ДТП явились умышленные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изготовлены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из преамбулы договора страхования следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG AUTO GLOBAL), которые являются его неотъемлемой частью. При этом договор страхования содержит сведения об ознакомлении страхователя с указанными правилами и о получении страхователем данных правил.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.2.12 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате использования застрахованного транспортного средства лицами, не допущенными к управлению транспортным средством по договору страхования.

Пунктом 15.1 договора страхования определено, что лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются штатные работники по путевому листу.

Согласно пункту 11 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу статей 432, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что при совершении дорожно-транспортного происшествия за рулем застрахованного автомобиля находился не штатный сотрудник страхователя - ООО «Комплектлес».

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушением водителем Федотовым А.В. пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По условиям трудового договора № 53 от 01.10.2009 Федотов Андрей Викторович был принят на работу в ООО «Комплектлес» на должность водителя.

02.10.2009 в трудовую книжку Федотова А.В. внесена запись о том, что он принят в ООО «Комплектлес» на работу водителем на основании приказа № 09 от 01.10.2009.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленого образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Кроме того, Федотов А.В. был включен в реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год, подаваемый ООО «Комплектлес» в налоговый орган.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовой договор с Федотовым А.В. со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком полномочия лица, подписавшего трудовой договор от имени ООО «Комплектлес», не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из полученного судом письма из МИФНС № 4 по Смоленской области следует, что информация, подтверждающая налогообложение работника ООО «Комплектлес»