Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-12591/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможности ее ремонта либо при отсутствии экономической целесообразности. Поскольку сама рама истцом на экспертизу представлена не была, ответить полнее на указанные вопросы не представилось возможным.

  11 октября 2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили письменные ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу №А68-12591/2009, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: требуется ли замена рамы автомобиля: грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, поврежденного в результате ДТП и указанного в актах осмотра транспортного средства от 08.09.2009, 22.09.2009, 29.10.2009. Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» или ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из письма ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» №318 от 06.10.2010 следует, что срок проведения экспертизы установлен в течение 14 дней с момента поступления определения суда в ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп», стоимость 6 000 руб., производство экспертизы будет поручено эксперту Головскому Анатолию Петровичу, имеющему стаж работы по экспертной деятельности 39 лет. В подтверждение наличия у эксперта Головского Анатолия Петровича соответствующей квалификации, стажа и опыта работы в материалы дела представлены копия диплома, удостоверение о повышении квалификации, трудовая книжка эксперта. Возможность проведения экспертным учреждением автотехнической экспертизы подтверждается представленными лицензиями на осуществление соответствующей деятельности, свидетельствами об аттестации.

В соответствии с письмом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №751/01-14 от 08.10.2010 ориентировочная стоимость производства экспертизы составляет 5631 руб., срок проведения такой экспертизы установлен в течение 30 дней. Экспертиза будет поручена экспертам Мильштейну В.Р. – заведующему отделением, имеющему высшее образование, стаж по экспертной работе 20 лет, квалификацию по экспертным специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и  Родину Г.В. – эксперту, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы  шесть лет, квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Представитель ответчика заявил возражения против экспертного учреждения ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», проведение экспертизы просил поручить Испытательно - лабораторному центру ТулГУ. Из письма №364 от 11.10.2010 вышеуказанного учреждения видно, что срок проведения такой экспертизы составляет четыре недели, стоимость составляет 31 000 руб. Представитель ответчика относительно экспертного учреждения ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возражений не заявил. Представил следующие вопросы на разрешение эксперта – 1) имеются ли на раме автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 повреждения, полученные в результате ДТП, и следы ремонта данных повреждений; 2) возможно ли восстановление поврежденной рамы автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009, путем проведения ремонтных работ; 3) необходима ли замена рамы автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009; 4) имеются ли на раме автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 повреждения, явившиеся следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной в результате ДТП рамой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: требуется ли замена рамы автомобиля: грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, поврежденного в результате ДТП и указанного в актах осмотра транспортного средства от 08.09.2009, 22.09.2009, 29.10.2009; возможно ли восстановление поврежденной рамы автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009, путем проведения ремонтных работ; имеются ли на раме автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 повреждения, явившиеся следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной в результате ДТП рамой. В  связи с назначением экспертизы  производство по делу было приостановлено.

22.10.2010 в адрес суда было направлено информационное письмо с просьбой представить раму автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 к осмотру  без навесного оборудования в неотремонтированном, чистом состоянии. 09.11.2010 Двадцатым арбитражным апелляционным судом представителю Лаухина А.Ф. Волкову А.И. была направлена телефонограмма с просьбой предоставить экспертам для осмотра раму автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 к осмотру без навесного оборудования в неотремонтированном, чистом состоянии.  

15.12.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  письмо №911/01-27 от 13.12.2010 из ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, которым экспертное учреждение возвратило без исполнения материалы дела №А68-12591/09 в связи с отсутствием объекта исследования. При этом экспертное учреждение указало, что  до настоящего момента вышеуказанная рама к осмотру представлена не была, в связи с чем провести экспертизу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссуд апелляционной инстанции два раза назначал судебные автотехнические экспертизы для получения ответа, требуется ли замена рамы автомобиля: грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, однако истец без уважительных причин, как при проведении первой экспертизы, так и при проведении повторной экспертизы, не обеспечил экспертов объектом исследования.

  По мнению суда апелляционной инстанции, рама может быть восстановлена путем ремонтных работ. Исходя из  стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ИП Семизаровым В.В. она  составляет 304 354 руб. (из суммы восстановительного ремонта - 745 424 руб. необходимо исключить стоимость рамы автомобиля, а также расходы, связанные с заменой данного элемента автомобиля, стоимость рамы - 340 000 руб., стоимость разборки рамы ТС  – 43 650 руб., замены электричества на раме– 9 900 руб., сборки рамы ТС, установки рамы ТС- – 47 520 руб., в общей сумме 441 070 руб. не подлежит возмещению.)

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об эксплуатации ТС:  ответ МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области от 29.09.2010 №34/9575, согласно которому АИПС автотранспорт автомобиль марки SHAANXI SX 3255DR384 гос.регистрационный знак Н504УВ71, принадлежащий Лаухину Анатолию Федоровичу, изменениям не подвергался и записи в паспорт транспортного средства не вносились (л.д. 28, том 3); ответ Управления ГИБДД УВД по Тульской области на запрос ответчика, из которого следует, что водителем Вершининым П.Г. 15.03.2010 было совершено административное правонарушение предусмотренное статьей 12.2-1 КоАП РФ: управление зарегистрированным ТС с нечитаемым гос.регзнаком (л.д. 30-31, том 3), а  09.07.2010 административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21-1 КоАП РФ: нарушение правил перевозки грузов и буксировки. 

В связи с этим, указанные доказательства подтверждают фактическую эксплуатацию автотранспортного средства и довод ответчика о возможной эксплуатации ТС без замены рамы.

Однако довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ)

Согласно свидетельству серии 71 № 000722515, выданному МИФНС России № 10 по Тульской области, Лаухин А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2000 (дата внесения записи 30.06.2004г.) Иск предъявлен к юридическому лицу ООО «СК «ОРАНТА». Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 9500 руб. 90 коп. Истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 14 082 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №163 от 06.11.2009, в связи с чем истцу подлежит возврату 4581 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2010 года по делу №А68-12591/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаухину Анатолию Федоровичу, г.Богородицк Тульской области, 4581 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаухина Анатолия Федоровича, г.Богородицк Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта», г.Тула, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         И.Г. Сентюрина

Судьи

                                     М.В. Токарева

                                    М.М. Дайнеко