Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-12591/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 января 2011 года

Дело №А68-12591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                       Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1197/2010) общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 г. по делу № А68-12591/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лаухина Анатолия Федоровича, г. Богородицк Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» о взыскании 755 259 руб. 45 коп.,                          

при участии в судебном заседании 14 января 2011 года:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаевой И.В. – представителя по доверенности №02.1-130/10 от 01.01.2011,

в судебном заседании 14.01.2011 был объявлен перерыв до 19.01.2011,

при участии в судебном заседании 19 января 2011 года:

от истца: Волкова А.И. – представителя по доверенности от 27.10.2009,

от ответчика: Николаевой И.В. – представителя по доверенности №02.1-130/10 от 01.01.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Лаухин Анатолий Федорович (далее – ИП Лаухин А.Ф.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА»), г.Москва, о взыскании 745 424 руб. страхового возмещения, 9 835 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. на оплату независимой экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

            До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 384 826 руб. страхового возмещения, 15 218 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. на оплату независимой экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2010 года требования ИП Лаухина А.Ф. удовлетворены.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: требуется ли замена рамы автомобиля - грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, поврежденного в результате ДТП и указанного в актах осмотра транспортного средства от 08.09.2009, 22.09.2009, 29.10.2009, а также какова стоимость данной рамы в сборе и работ по ее замене.

19.04.2010 суд апелляционной инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу.

            10.09.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта № 0009А-09/10 от 01.09.2010, а также материалы арбитражного дела А68-12591/09-508/А.

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 года производство по делу №А68-12591/20009 возобновлено.

  11 октября 2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили письменные ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу №А68-12591/2009, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос требуется ли замена рамы автомобиля: грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, поврежденного в результате ДТП и указанного в актах осмотра транспортного средства от 08.09.2009, 22.09.2009, 29.10.2009. Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» или ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: требуется ли замена рамы автомобиля: грузового самосвала марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260, принадлежащего Лаухину Анатолию Федоровичу, поврежденного в результате ДТП и указанного в актах осмотра транспортного средства от 08.09.2009, 22.09.2009, 29.10.2009; возможно ли восстановление поврежденной рамы автомобиля SHAANXI SX 3255DR384, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 31.08.2009, путем проведения ремонтных работ; имеются ли на раме автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 повреждения, явившиеся следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной в результате ДТП рамой. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

15.12.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  письмо №911/01-27 от 13.12.2010 из ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, которым экспертное учреждение возвратило без исполнения материалы дела №А68-12591/09 в связи с отсутствием объекта исследования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 января 2011 года на 09 часов 20 минут.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

   31.08.2008 на 253 км + 270м автодороги «Дон» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SHAANXI SX3265DR384 регистрационный номер Н 504 УВ 71 причинены механические повреждения, а его собственнику Лаухину Анатолию Федоровичу материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль SHAANXI SX3265DR384 регистрационный номер Н 504 УВ 71 был застрахован у ответчика на основании договора АТ № 0244834 от 09.12.2008 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению, составленному ООО «Ассистанс Групп» на основании акта осмотра от 08.09.2009 № 0909/06Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI SX3265DR384 Н 504 УВ 71 составила 400554,32 руб.

22.09.2009 ответчиком по просьбе истца был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был также составлен акт.

По результатам произведенных осмотров ТС экспертной организацией ООО «Ассистанс Групп» было составлено заключение, согласно   которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI SX3265DR384 Н 504 УВ 71 составила 360597,32 руб. Согласно данному заключению раму транспортного средства необходимо ремонтировать, а не менять.

Ответчик выплатил индивидуальному предпринимателю Лаухину А.Ф. 360597,32 руб., что подтверждается меморальным ордером от 18.11.2009 № 915.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в Агентство независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHAANXI SX3265DR384 Н 504 УВ 71.

Согласно отчету № 118-оу-09, составленному индивидуальным предпринимателем Семизаровым В.В. на основании акта осмотра ТС (Агентство независимых экспертиз), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 745424 руб., стоимость проведенной экспертизы 3000 руб., что следует из договора №118/ОУ-2009г. и талона №296568. При этом ИП Семизаров В.В. пришел к выводу о невозможности ремонта рамы, а необходимости ее замены для эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ответчик перечислил истцу 360597 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 384826,68 руб. страхового возмещения, 15218,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. оплаты независимой экспертизы, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции руководствовался отчетом №118/оу-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748424 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)   обязуется  за  обусловленную  договором   плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и о случае наступления которого стороны достигли соглашения.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла указанных норм права при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю определенную в договоре страхования денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Таким  образом, истцу по настоящему делу требовалось доказать факт наступления страхового случая и  размер страхового возмещения.

   Как указано выше, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался отчетом ИП Семизарова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748 424 руб. В этом отчете оценщик указывает на то, что в автомобиле марки SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260 необходима замена рамы, что составляет 340 000 руб. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на экономическую нецелесообразность замены рамы, а также на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется, в связи с чем замена рамы не требуется, а требуется ее ремонт. Фактическим вопросом требующим разрешения является  ли  необходимым в данном случае  замена рамы транспортного средства либо ее ремонт.

Поскольку в суде  первой инстанции  этот вопрос не рассматривался, а согласно  постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судом апелляционной инстанции для разрешения вопроса, о том является  ли  необходимым в данном случае  замена рамы транспортного средства либо ее ремонт, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз». Из пункта 12.2. экспертного заключения №0009А-09/10 от 01.09.2010 следует, что в представленных актах осмотра ТС, проведенных специалистами ООО «Ассистанс Групп» от 08.09.2009 и 22.09.2009, а также в акте осмотра ИП Семизарова В.В. от 29.10.2009 отсутствует описание характера, площади и степени повреждения рамы автомобиля, по представленным фотографиям определить наличие каких-либо повреждений рамы, степень, характер, площадь повреждений невозможно.

Согласно пункту 12.5 данного заключения в результате проведенного исследования имеющихся материалов дела экспертом не было выявлено оснований для замены рамы автомобиля SHAANXI SX 3255DR384 2008 года выпуска VIN LZGJLDR408X026260. Экспертом указано, что замена рамы производится только при отсутствии технологической