Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-14316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу, которые последний вынужден будет понести, чтобы восстановить  автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российское  страховое народное общество» (заказчик) и ООО «Полярная звезда» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от  12.10.2006, согласно которого исполнитель осуществляет  ремонт транспортных средств заказчика, иностранного или отечественного производства, в  отношении которых заказчик заключил договоры страхования при  посредничестве исполнителя, с  третьими  лицами  и  которые  получили повреждения   ТС в  результате   страховых  случаев. Заказчик  оплачивает   работы   на  условиях  данного  соглашения.

В  соответствии  с  п. 2.2 заказчик  направляет  исполнителю  на  ремонт   ТС клиентов, в  отношении  которых  при посредничестве   исполнителя, заказчиком  заключены  договоры  страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «РОСНО» признав факт наступления страхового случая, на основании соглашения о  сотрудничестве №Д-1707206/31-01 от 12.10.2006 поврежденное  транспортное  средство (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 было направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Полярная Звезда» - официальное представительство компании «ВОЛЬВО» на территории Российской Федерации.

Следовательно, возникшие у истца убытки связаны с ненадлежащим  исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового  возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду  чего  ответственность в  виде  обязательства  по  возмещению  причиненных  убытков  не  может  быть  возложена  на  исполнителя  ремонтных  работ выполненных по заданию ОАО «Росно» на основании соглашения о  сотрудничестве.  

Ссылка истца на акт, который  был  в  дальнейшем  положен  в  основу проведенной оценки стоимости устранения выявленных сторонами  недостатков, результаты  которой  отражены  в  имеющемся в материалах дела отчете  независимой оценочной организации ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-08-0604 от  29.07.2008 не  может быть  признана обоснованной, так как акт не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие противоправности действий ответчика, как причинителя вреда перед истцом. Анализируя указанный акт невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выплатой  страхового возмещения  в  виде  оплаты восстановительных  работ  и  возникшими  у  истца  убытками.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  правоотношения  сторон  по  делу  в  данном  случае  не  подлежат  разрешению  в  рамках  договора страхования, поскольку с момента перечисления ответчику  денежных  средств  за  ремонт  транспортного  средства в  рамках  договора  страхования  место  страхователя  в указанных правоотношениях заняло ООО «ЦДС «Европа», судом  апелляционной инстанции отклоняется как  основанный  на  неправильном  понимании  норм права.

Так, из  материалов  дела усматривается, что  фактически  между ОАО «Российское страховое народное общество» (заказчик) и ООО «Полярная звезда» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от  12.10.2006, которое по своей  правовой  природе  является  договором  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора ответчик, выступающий в роли исполнителя по соглашению, принял на себя обязательство по осуществлению  качественного  ремонта  транспортных средств  по  заданию  ОАО «РОСНО» (п. 2.1.1 соглашения), а заказчик направлять исполнителю на ремонт  транспортные средства (п. 2.2.1 соглашения) и оплачивать работы произведенные   исполнителем, в  течении   15 банковских  дней   в  размерах  предусмотренных  статьей  4 соглашения (п. 2.2.2 соглашения).

Разделом  4 вышеуказанного  соглашения  сторонами определен  порядок  расчета за выполненные работы (оказанные услуги). При этом п. 4.5 соглашения  определено, что для оплаты  денежных  средств  по  договору ответчик  должен  представить  ОАО «РОСНО»  акты  выполненных  работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что при приемке транспортного  средства истцом были установлены ненадлежащим образом выполненные  работы, о  чем  был  составлен  акт  о недостатках  выявленных при приемке транспортного  средства (т.1, л.д. 11). Следовательно оснований полагать, что выполненные  ответчиком работы  оплачены заказчиком в рамках соглашения не имеется, ввиду  чего ОАО «РОСНО» не может  быть признано надлежащим  образом  выполнившим  обязательство  по  выплате  страхового  возмещения  за  транспортное  средство  поврежденное при ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя  апелляционной жалобы об исполнении ОАО «РОСНО» обязательств по  выплате страхового возмещения в пользу организации ответчика, и  соответственно возникновении у истца права требования убытков причиненных  ненадлежащим  образом  выполненными работами  не  имеется.             

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал противоправность поведения и вину ООО «Полярная  звезда» и ОАО «РОСНО» по отношению к истцу. В данной ситуации некачественно выполненный ремонт автомобиля Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 не является прямым убытком для истца со стороны ООО «Полярная  звезда», а также не может являться убытком, связанным с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу №А09-14316/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                  М.В. Токарева

                                                                               Ю.А. Волкова