Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А23-4081/09Г-15-210. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по заключению с истцом  договора аренды  земельного участка для строительства жилого дома.

Обязанность заключить новый договор аренды спорного земельного участка на новый срок на тех же условиях (или новых условиях) на ответчика не возложена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.

Инвестиционный контракт 27.07.2006 года в отношении спорного земельного участка по своему содержанию не может быть также  отнесен к договору о развитии застроенной территории, заключенному в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке, наличие которого в силу пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о законных претензиях истца на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  нарушил условия пункта 5.1.1 Инвестиционного контракта об оказании содействия в реализации проекта по строительству многоэтажного дома судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  взаимоотношения сторон по данному договору не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на  длительное бездействие со стороны истца по оформлению разрешительной документации, необходимой для строительства жилого дома.  

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком  по аренде спорного земельного участка начались еще с 2005 года.

 Договор аренды земельного участка  № 96/06 от 01.08.2006  заключен (зарегистрирован)  управлением  Федеральной регистрационной  службы по Калужской области 13.10.2006 (т.1, л.д.14).

Однако с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка в адрес управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений истец обратился только 05.03.2008 (письмо истца  № 168 от 05.03.2008, т.1, л.д.29)., т. е. только спустя 4 месяца после направления ответчиком в его адрес извещения  № 8004 от  01.11.2007 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д.71) и спустя 1,5 года после заключения договора аренды   № 96/06 от 01.08.2006. 

Вместе с тем, причиной для  направления истцом   извещения  № 8004 от  01.11.2007 о расторжении договора аренды послужило распоряжение Городского головы  городского округа «Город Калуга»  от 18 мая 2007 года № 4465-р (т.2,  л.д.110), согласно которому было   принято решение о разработке документации по планировке территории, ограниченной улицами Болдина,  Белинского, Спичечной,  Некрасова. В границы территории, в отношении которой должна разрабатываться документация по планировке территории, попадает и земельный участок, предоставленный ООО «Промгражданстрой» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.

 Данное распоряжение исполнительно-распорядительного органа  городского округа «Город Калуга» было официально опубликовано в  газете «Калужская неделя» от 24.05.2007 № 21 (282), в связи с чем, его содержание должно было быть известно истцу.

 Данный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не оспорен в судебном порядке и продолжает действовать.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции одним из  оснований для издания распоряжения Городского головы  городского округа «Город Калуга»  от 18 мая 2007 года № 4465-р (т.2,  л.д.110) явились в том числе жалобы  жителей  домов микрорайона «Спичка». Жители указанного микрорайона выражали свое несогласие с началом строительства жилого дома на спорном земельном участке  в непосредственной близости от общеобразовательной школы № 4 по ул. Болдина, 15 в Калуге.

Кроме того, как следует из материалов дела 28 апреля 2009 года состоялись публичные слушания по проекту планировки в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, Положением о порядке  организации и проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Город Калуга» в области градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 28.04.2006 № 57, Уставом муниципального образования «Город Калуга».

Как усматривается из протокола  публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной улицами Болдина, Белинского, Спичечной, Некрасова в г. Калуга от 28 апреля 2009 года (т.1, л.д. 82-88) публичные слушания проводились  с участием  граждан, проживающих на территории,  ограниченной   вышеуказанными улицами, а также  иных лиц,  законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией  проекта.

При  подведении итогов публичных слушаний было принято решение о присоединении земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Промгражданстрой» под строительство многоквартирного  жилого дома  к школе (т.1, л.д.88).  

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия пришла  выводу о том,  что преимущественное право истца в рамках статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушено.

Злоупотребление правом со стороны Городской Управы, свидетельствующее о ее нежелании без правовых оснований и объективных причин заключить с ООО «Промгражданстрой» новый договор аренды земельного участка исходя из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Ссылка истца на постановление от 19.05.2010 № 174-п не состоятельна, поскольку оно издано после государственной регистрации прекращения действия договора аренды, состоявшееся 09.09.2009.

Материалами дела подтверждено, что арендатору заблаговременно было известно о нежелании арендодателя пролонгировать арендные правоотношения после истечения 01.08.2009 срока спорного договора аренды.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются: наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор; наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению; факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Материалами дела не подтверждено наличие установленной законом или договором обязанности ответчика по заключению договора аренды с истцом.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2010 по делу № А23-546/10А-12-27, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.08.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (ответчик) в установленном порядке и своевременно сообщил ООО «Промгражданстрой» (истцу) о своих возражениях относительно продолжения арендных отношений и правомерно осуществил действия по государственной регистрации 09.09.2009 прекращения аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000366:0014.

Кассационная коллегия по делу № А23-546/10А-12-27 пришла к выводу, что правовых оснований для возобновления договора аренды не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеназванной правовой нормы судебные акты арбитражных судов по делу № А23-546/10А-12-27 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Калужской области правомерно пришел к выводу о том, что нормы материального права об обязательном заключении договора одной  из сторон на ответчика не распространяются, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  по апелляционной жалобе составляет  2 000 рублей, которая относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Промгражданстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 15 октября 2010 года по делу № А23-4081/09Г-15-210  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                  М.В. Токарева

                                М.М. Дайнеко