Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А23-4081/09Г-15-210. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 января 2011 года

                                     Дело № А23-4081/09Г-15-210

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Токаревой М.В.,

                                                            Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Полищук С.М. – доверенность № 18 от 15.06.2010

Чудакова Е.Е. – доверенность б/н от 11.08.2010;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга, (регистрационный номер – 20АП-5377/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 октября 2010 года по делу № А23-4081/09Г-15-210 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга,

к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга (далее – ООО «Промгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) с иском о признании незаконным отказа Городской Управы в заключении договора аренды земельного участка из состава земель поселений и об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1 614 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, используемого для строительства многоэтажного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 по делу № А23-4081/09Г-15-210, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданстрой», г. Калуга, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А23-4081/09Г-15-210 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промгражданстрой», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель полагает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы суда кассационной инстанции.

Считает, что ответчик, в нарушение пункта 5.1.1 инвестиционного контракта вместо оказания содействия в реализации инвестиционного проекта, чинил препятствия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Отмечает, что имеющиеся в распоряжении истца документы свидетельствуют о том, что отказ ответчика от заключения с истцом договора аренды на новый срок является злоупотреблением предоставленными ему правами арендодателя.

Согласно отзыву Городской управы на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами, считает, что правовых оснований для ее удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, Городская управа ссылается на необоснованность требований истца о понуждении к заключению нового договора аренды и недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по заключению нового договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по формированию:

1) без предварительного согласования места размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

 В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

 Данная норма в силу пункта 4 статьи 38  Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»  распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Таким образом, переходными положениями Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные - до 01.03.2007 и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании - до 01.10.2005.

Как следует из материалов дела распоряжением Городского Головы Городской Управы Муниципального образования «Город Калуга» от 30.09.2005 №4273-р  ООО «Промгражданстрой» утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка площадью 1614 кв.м из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул.Болдина для строительства многоэтажного жилого дома согласно прилагаемому плану; предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома на выбранном земельном участке.

Указанным распоряжением Обществу «Промгражданстрой» предписано до начала строительства выполнить топогеодезические работы, инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию согласно архитектурным  и планировочным заданиям, сметой строительства предусмотреть благоустройство территории, обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений по вопросу заключения договора аренды на указанный участок для строительства названного объекта (т.1, л.д. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что   ООО «Промгражданстрой» было согласовано место размещения земельного участка до 01.10.2005.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 01.08.2006 № 6369-р предписано предоставить ООО «Промгражданстрой» названный земельный участок в аренду на срок 3 года для строительства многоэтажного жилого дома (т.1, л.д. 10).

В тот же день между Городской Управой городского округа «Город Калуга» (арендодатель) и ООО «Промгражданстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №96/06 на указанный земельный участок.

 Все вышеперечисленные документы  свидетельствуют о надлежащем исполнении Городской управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа «Город Калуга» обязанности по заключению с ООО «Промгражданстрой» договора аренды на   вышеуказанный земельный участок в соответствии  условиями, установленными пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым №40:26:00 03 66:0014, общей площадью 1 614,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, используемый для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.08.2006 по 01.08.2009.

Согласно п.4.3.2. договора истец по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на тех же условиях на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В пункте 6.3. договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

01.11.2007 ответчик направил в адрес истца извещение №8004 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора аренды в 2-недельный срок после получения уведомления (т.1, л.д. 71). Ответа на данное письмо не последовало.

Направленный в адрес истца отказ в виде извещения о прекращении арендных отношений  послужил основанием для обращения ООО «Промгражданстрой» с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1., л.д. 4-7).

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 указанного Кодекса.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

В силу изложенного, данные нормы не предусматривают обязанности арендодателя предложить арендатору заключить новый договор аренды, а предоставляют арендатору возможность перевода на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с иным лицом в течение одного года после прекращения предыдущей сделки.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект предоставлен в аренду другому лицу,  в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в письменных пояснениях от 19.08.2010 (л.д.85-87, т.2) ответчик указывает, что спорный земельный участок до настоящего времени в аренду никому не предоставлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для  понуждения ответчика заключить новый договор аренды является инвестиционный контракт от 27.07.2006 года (т.1, л.д.133-139)  несостоятелен и не основан на нормах закона.

Как  следует из  п. 4.1.1.2   инвестиционного контракта ответчиком исполнена