Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-4420/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №18  по ул. Чехова г.Алексина, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина»  представило договор, заключенный им с ООО «Жилищник» (т.1, л.д.24-27).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору,  в том числе и в отношении дома №18 по ул. Чехова в г.Алексине,  представлены  отчеты (т.1, л.д.56-62, т.3, л.д.110-111). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены  также план работ по текущему ремонту и  помесячные акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту  4 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации  условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что собственниками принято решение о выборе управляющей организации и установлении размера платы за содержание помещения.

Напротив, из материалов дела следует, что управляющая организация была выбрана по итогам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

При этом согласно указанному постановлению размер платы за содержание и ремонт включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался решением  Собрания депутатов МО «город алексин Алексинского района» от 28.11.2008 №13 (44).5 (т.1, л.д.50), согласно которому ставка платы на содержание и ремонт 1 кв.м общей площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, составляет 10,38 руб. (т.1, л.д.45).

При этом, как следует из расчета истца, из данной составляющей им были исключены услуги по  вывозу ТБО и  услуги организации, начисляющей  плату за помещение.

В связи с этим стоимость услуг, приходящихся на 1 кв.м  общей площади помещений, принадлежащих истцу, составила 9, 26 руб. (т.1, л.д.5).

Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о его неправильности, поскольку, исключая часть стоимости услуг из базового утвержденного тарифа (10, 38 руб.), истец  представил структуру тарифа (т.1, л.д.52),  составленную на основании  письма Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2008, согласно которому  экономически обоснованным тарифом  на 2009 год  за содержание и ремонт жилья является 9 руб. 20 коп. (т.1, л.д.53).

Таким образом, стоимость  неосновательного обогащения составит 63 738 руб. 36 коп. (573,6 кв.м х 9,26 руб. х 12 месяцев).

В связи с изложенным, учитывая положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,    суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Магазин №76» несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

 Представленный ответчиком расчет исковых требований, согласно которому размер платы должен определяться  исходя не из стоимости 1 кв.м нежилого помещения, а из общей доли ответчика в жилом доме противоречит  постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 и  решению  Собрания депутатов МО «город алексин Алексинского района» от 28.11.2008 №13 (44).5, а  потому не принимается апелляционной инстанцией.

Довод заявителя о неисследованности обстоятельств, связанных с  утверждением эксплуатационного тарифа, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. При этом при расчете иска ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» фактически применен тариф менее установленного органом местного самоуправления, однако являющейся экономически обоснованным, исходя из письма Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2008 (т.1, л.д.53).

Указание ответчика на необоснованность включения в структуру тарифа платы за ремонт и содержание жилья ошибочно, поскольку предметом договора на управление многоквартирным домом №13-КИЗО  от 01.04.2008, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей  организации между  администрацией муниципального образования «город Алексин» (собственник) и ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» (управляющая организация),  являются  услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества собственников многоквартирных домов (т.1, л.д.17-18).

  Установив, что оснований для удержания денежных средств за оказанные услуги  у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно  применил к ООО «Магазин №76»  установленную законодательством ответственность.

  В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 15.02.2010 по 14.07.2010. При этом спорные услуги оказывались истцом с 01.01.2009.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, он соответствует  действующей ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и количеству дней просрочки,  каких-либо  неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

   Учитывая изложенное, судебная отклоняет довод заявителя о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности за пользование  чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что до марта 2010 года истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований об оплате спорных услуг, сама по себе не является основанием для  отказа в возложении на него указанной ответственности, т.к. закон связывает ее возникновение не только со временем, когда лицо узнало о неосновательности сбережения денежных средств, но с тем, когда оно должно было узнать об этом.

Довод  ответчика о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества в связи с тем, что передал принадлежащее ему нежилое помещение в долгосрочную аренду ООО «Копилка», не основан на положениях статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Копилка» уплатило истцу  расходы за содержание общего имущества.

Так, представленные в материалы дела договоры третьего лица с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями заключены в отношении  конкретного объекта, принадлежащего истцу, -  нежилого помещения,  общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, 18 (т.3, л.д.5-55).

Ссылка заявителя на нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.7 договора аренды не принимается во внимание, поскольку названные положения закона и условия договора не регламентируют обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а касаются конкретно переданного в аренду объекта недвижимости.

Указание заявителя на необоснованное включение в состав  оказанных истцом услуг стоимости за содержание земельного участка в связи с тем, что в настоящее время он не сформирован, не влияет на правильность принятого решения.

Во-первых, сам по себе факт несформированности земельного участка не  означает его отсутствия и недоказанность проведения работ по уборке территории.

Во-вторых, как указано выше, расчет стоимости неосновательного обогащения  произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества, а не в разбивке отдельных позиций, включенных в данные услуги.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «Магазин №76».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года по делу № А68-4420/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Л.А. Юдина

       М.В. Каструба