Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А68-4420/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула 26 января 2011 года Дело №А68-4420/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Каструба М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5286/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магазин №76», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года по делу №А68-4420/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина», г.Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76», г.Алексин Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Копилка», г.Тула, о взыскании, при участии в заседании: от истца: Зенкиной А.В., представителя, доверенность от 13.04.2010; от ответчика: Лакиной С.А., юрисконсульта, доверенность от 01.12.2010; от третьего лица: Астапова П.А., представителя, доверенность 308/С от 24.09.2010, установил: открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» (далее – ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина»), г.Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» (далее – ООО «Магазин №76»), г.Алексин Тульской области, о взыскании 67 415 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде пользования услугами истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 738 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 67 коп. (т.1, л.д.4-6). До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 898 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде пользования услугами истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 738 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 17 коп. (т.2, л.д.62-63). Судом уточнение принято. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.127-130). Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от оплаты услуг истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Магазин №76» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.132-137). Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию общего имущества. Отмечает, что судом не исследованы акты выполненных работ, которые предусмотрены договором №4 от 01.01.2009, заключенным между истцом и ООО «Жилищник». Считает, что отчет ООО «Жилищник» не подтверждает факта выполнения спорных работ. Заявляет о неправильном размере неосновательного обогащения, указывая, что исходя из доли ответчика в праве собственности (0,22 единицы) и стоимости всех выполненных ООО «Жилищник» в 2009 году работ (59 916 руб. 99 коп.) сумма, приходящаяся к уплате ответчиком, составит 13 181 руб. 74 коп. Обращает внимание на то, что принадлежащее ему в спорном доме нежилое помещение сдано в аренду ООО «Копилка», которое во исполнение условий арендной сделки с ответчиком заключило самостоятельные договоры на содержание общего имущества. Указывает на неисследованность судом вопроса, связанного с утверждением эксплуатационного тарифа, заявляя о необоснованном включении в его структуру стоимости ремонта и содержания жилья. Считает неправомерным включение в расчет исковых требований стоимости услуг по благоустройству земельного участка, ссылаясь на то, что последний не прошел государственный кадастровый учет и является несформированным. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что до марта 2010 года истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований оплаты услуг. Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на акты , подписанные между ним и ООО «Жилищник», которыми подтверждается факт выполнения работ. Указывает, что вместо запланированных работ по текущему ремонту жилого фонда в сумме 45 230 руб. в спорном доме выполнено работ на 85 785 руб. 16 коп. Считает неверным контррасчет ответчика исходя из его доли в жилом доме, ссылаясь на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации №75 плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений должна рассчитываться за каждый квадратный метр. Обращает внимание на то, что из утвержденного органом местного самоуправления базового тарифа на спорные услуги истец исключил стоимость услуг по вывозу ТБО и по начислению платы. Оценивает как не основанный на нормах действующего законодательства (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в связи с передачей принадлежащего ему помещения в аренду третьему лицу. Заявляет о том, что несформированность земельного участка под спорным домом не означает его отсутствия и не влияет на обязательства ответчика по оплате услуг в связи с его благоустройством. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося решения. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Магазин №76» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 573, 6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, 18. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №384746 от 06.09.2007 (т.1, л.д.64). В соответствии с договором на управление многоквартирным домом №13-КИЗО от 01.04.2008, заключенным по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации между администрацией муниципального образования «город Алексин» (собственник) и ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» (управляющая организация), собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом по адресу: г.Алексин, ул.Чехова, 18 (т.1, л.д.12-17, 28-43). В пункте 2.1.2 договора предусматривалась обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в которую включалось содержание помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкого ремонта; содержание лифтового хозяйства и общих внутридомовых устройств газоснабжения (т.1, л.д.17-18). Для исполнения указанных обязательств управляющей организации предоставлялось право выбора обсуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника (пункт 1.1). Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся в соответствии с ценами, установленными органами местного самоуправления (пункт 3.1). Во исполнение своих обязательств ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» заключило с ООО «Жилищник» договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда №4 от 01.01.2009 (т.1, л.д.24-27). В период 2009 года ООО «Жилищник» исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в отношении дома №18 по ул. Чехова в г.Алексине, в подтверждение чего представило истцу отчеты (т.1, л.д.56-62, т.3, л.д.110-111). Ссылаясь на то, что ООО «Магазин №76» не заключило договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не уплатило истцу стоимость оказанных в 2009 году услуг, ОАО «Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему. В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства. Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А23-3276/10А-18-161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|